Антикоррупционная экспертиза № 1
Автор: Maksim Twitchenko 31.01.2013 7 022
Для получения информации о доходах госслужащих потребуется указывать их полные ФИО и должности, однако имен чиновников в открытом доступе, как правило, нет
Недавно мне на глаза попался интересный документ.pdf, подготовленный в недрах областного министерства юстиции, который определяет порядок опубликования на официальных сайтах сведений о доходах госслужащих, а также предоставления этих сведений СМИ.
файл.rtf для маководов
В то же время сам Минюст не спешит поделиться с широким кругом читателей списками работников министерства: на сайте есть инфа только про министра Плевако и двух его замов. А если я хочу узнать о начальнике, скажем, одного из управлений министерства, то что мне делать?
При всём при том федеральные акты, несмотря на все тенденции последнего времени заканчивать с «медведевщиной», таких ограничений не содержат — хоть про всех служащих ведомства запрос пиши!
В тридцатидневный срок подчинённые Плевако должны рассмотрение моё заключение и дать на него ответ. Посмотрим, что из этого получится :)
Первая ласточка пошла
Любопытно!
Молодец!
Надо менять порядок аккредитации независимых. Требование к образованию юридическому и стажу профессиональной деятельности, связанной с нормотворческой, судебной практикой. Иначе вся деятельность органов власти будет парализована «спамом», на который нужно будет готовить «мотивированный ответ», при этом госслужащие будут тратить время на разъяснение элементарных истин.
Чтобы разбираться в разных отраслях права, нужно иметь опыт работы или службы, связанной с этими отраслями. Тот же криминалист или спец по уголовному праву может вовсе не разбираться в земельном праве, трудовом, семейном праве или арбитражном процессе. Можно быть классным следователем, но вовсе не разбираться в административной практике. Макс, прочитав Таможенный кодекс не станешь таможенником. Побудь хотя бы таможенным брокером. Или участником ВЭД.
Прочитал заключение и прочитал всю нормативку, на которую «ссылается» эксперт. В чем коррупциогенность то?
Максим, Вы вводите френдов в заблуждение. Набрал в поисковике «состав Министерства юстиции Мурманской области».
ЧИТАЙ, ЮНОША, ПОЛНЫЙ СПИСОК СОТРУДНИКОВ МИНИСТЕРСТВА.
http://minjust.gov-murman.ru/about/staff.html.
И почитайте внимательно Закон 273-ФЗ. Даже не буду подсказывать конкретный пункт части статьи, которая полностью опровергает Ваши доводы. ИЩИ САМ ОШИБКУ.
Не знаю, почему, но вчера в браузере этой ссылки не увидел.
Признаю свою ошибку, пример с сайтом Минюста оказался некорректным.
Однако, кроме примера, в остальной части своей позиции я не поменял: есть сайты госорганов, где трудно найти полный состав работников. И введение такого требования, особенно для СМИ, будет объективно мешать им воспользоваться своим правом на получение информации о доходах и имуществе чиновников.
Спасибо за то, что помогаете мне совершенствоваться в избранном направлении!
А зачем вообще ВАМ знать о чужих доходах или имуществе? Любопытство праздное? Как эта информация влияет на Ваши права и законные интересы?
1. Многие приходят во власть из бизнеса.
2. Не указан точный источник доходов и точное время приобретения имущества. Может у человека дом в Ялте или Сочи с 1983 года, ещё с СССР.
3. Даже контроль за расходами неэффективен, пока проверяют не всех. Имущество может быть переписано не на жену и малолетних детей, но и ПЛЕМЯННИЦЫ, ТЁТИ, СЁСТРЫ, ОДНОКЛАССНИКИ, ФУНТЫ (фиктивные владельцы).
Алексей, Вы тут чуть раньше много чего про антикоррупционную экспертизу написали, значит, в вопросе разбираетесь, я так думаю.
Я обозначил акцент по поводу прав СМИ, я представителем СМИ не являюсь. А право знать доходы и имущество установлено законом, и если Вы разбираетесь в праве, то должны знать, что никакое лицо не обязано мотивировать, почему оно решило воспользоваться своим правом.
Лично я выступаю за гражданский контроль деятельности государства и всех его органов и чиновников. Вас вот не смущают депутаты облдумы с тремя машинами и годовыми доходами ниже прожиточного минимума?
Про экспертизу первый раз прочитал в юридических журналах и тематических брошюрах 2004-2007 годов. Тогда ещё и Методики, утверждённой Правительством РФ НЕ БЫЛО.
Про контроль расходов: проверять надо не только госслужбу, но ВСЕХ.
А то встречаются порой и безработные на «Порше». Есть фунты. Те, кого используют потом как «консерву» или как «козла отпущения». А реальный организатор и реальный выгодоприобретатель останутся в тени.
Коррупция только тогда исчезнет, когда будет тотальный контроль за расходами ВСЕХ И ВСЯ. Взятки брать будет просто бессмысленно — НЕ СМОЖЕШЬ ТРАТИТЬ нажитое непосильным трудом. Чемодан евро не нужен на необитаемом острове, как и банковская карта. Там может и чистая питьевая вода ценнее алмазов и злата.
вафел
Полностью поддерживаю Алексея! Максим мягко говоря неправильно применяет нормы материального права… Минюсту подкинул бесполезной работенки по подготовке ответа :) По готовности ответ Минюста в студию!
При чем тут Таможенный кодекс? Много букв Вы набрали на клавиатуре, но к сути выложен ного тут документа они не подходят
При чем тут таможня? Аналогия. Чтобы комментировать или писать замечания на нормативные акты, нужно быть ПРАКТИКОМ в ЭТОЙ ОТРАСЛИ.
Комментарий к ГК РФ пишут цивилисты, комментарий к УК РФ — криминалисты.
Прочитал все ссылки «эксперта». Сами акты в первоисточнике опровергают сделанные выводы, даже не пришлось читать комментарии профессоров, не пришлось читать юридические журналы со статьями тематическими.
Максим, а какой у Вас опыт работы или службы? Какое образование? ВУЗ? Даже интересно стало.
вы хотите вызвать когнитивный диссонанс у нашего экспЕрта? У него же диплом!!! о юридическом образовании. Он теперь дверь ногой открывает…в кабинете зав.мага (ну пока охранник не прибежит и не выкинет нахер.)
1. Научись пользоваться поиском в интернете. Вот тебе ссылка http://minjust.gov-murman.ru/about/staff.html
2. По первому замечанию: В ФЗ «О противодействии коррупции» под «нормативными актами РФ» понимаются нормативные акты РФ, субъектов и даже правовые акты местного самоуправления. Так что нет выхода за пределы компетенции… Незачет.
Остальное еще почитаем.
А вообще — молодец, начинание хорошее. Только не с тех начал. Посмотри акты по управлению государственным имуществом.
По части состава министерства я чуть выше согласился: критика справедлива, не могу понять, почему вчера эта ссылка не отобразилась у меня.
По первому замечанию соглашусь лишь отчасти. Для принятия регионального подзаконного акта, нужно сначала в областном законе закрепить это полномочие именно за ПМО, иначе телега становится впереди лошади.
Если есть конкретные акты по имуществу, на которые, Вы считаете, стоит обратить внимание, пишите.
Дайте реквизиты актов. Максим и список сотрудников найти не может, хотя в период «открытости и прозрачности» на официальных сайтах есть полная информация о деятельности органов и их компетенции, исключая конечно охраняемые законом сведения и персональные данные.
Алексей, я Вам уже ответил насчёт списка сотрудников, посмотрите выше.
А про ВУЗ и опыт работы почему не ответил? Секрет фирмы?
http://minjust.gov-murman.ru/opencms/export/sites/minjust/about/dohod.pdf
Хомячки наносят ответный удар :)
он сам себя сейчас высечет…(не в граните)
Как говорят по такому поводу представители одной уважаемой нации, «не дождётесь» ;)
Пусть первый блин и получился немного комом, это не повод поохать в комментариях и перестать заниматься полезным для общества делом.
Отнюдь, как раз таки не «комом», зато теперь Вы со всей очевидностью, должны понять — а нужна ли обществу вся эта публичность о доходах представителей власти? Что это миняет? Что вообще решает общество? Вот и выходит, что побьётесь любом, не таких обламывали, тут сами те, для кого по Вашему мнению Вы бьётесь, это сделают и Ваше «полезное для общество дело» в недалёком будущем станет личным неплохим гешефтом для Вас.
ПОЛЬЗА? Есть такой принцип: НЕ НАВРЕДИ!
Чтобы стать доктором, нужно много учиться. И иметь практику.
Есть ещё правило: Не отвлекай водителя во время движения.
Один представитель надзорных органов другого субъекта РФ как то признался в беседе, что многие «спамеры» закидывают госорганы обращениями, которые абсолютно бессмысленны, при этом на решение реальных насущных проблем времени нет.
Так что не просто «ВАШ ПЕРВЫЙ БЛИН КОМОМ», а «ТРЕНИРУЙТЕСЬ НА КОШКАХ». Или Вы коллекционер бланков с символикой государственной? Или нравится получать письма?
Совет юриста: НАЧИНАТЬ НУЖНО С АКТОВ, имеющих большую юридическую силу. Многие подзаконные акты и законы субъектов РФ написаны во исполнение федеральных норм.
Почитайте про навязанную коррупциогенность. Статей полно.
Так что начните с КОДЕКСОВ.
Обратите внимание на то что связано со строительством, выделением земельных участков, субарендой муниципального имущества и т.д.
А затронутая Вами тема совсем не коррупциогенна, и акты её регулирующие могут быть вообще ненормативного характера, как ведомственные приказы, ибо касаются определенного круга лиц, имеющих особый правовой статус (запреты, ограничения, спецобязанности),а НЕ ВСЕХ ГРАЖДАН.
Не надо кодексы трогать, это точно вне компетенции областных властей. До царя далеко, тут бы с местным творчеством разобраться
Посмотрите закон Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений». Ст.15 устанавливает перечень льготных категорий граждан, кому положены земельные участки бесплатно… Ст.15.1 дополняет список льготников многодетными семьями. И только для многодетных есть порядок предоставления участков в собственность (приложение к закону). Для остальных — нет порядка, что позволяет отказывать гражданам. Вернее, подходить к вопросу очень избирательно…
полезное для общества дело — это отвлекать грамотных людей на подготовку ответов на ваш очередной глупый вопрос? поучитесь для начала, а то нашли поле для экспериментов…без вас невдалых хватает….
Так, праздное любопытство: а самому Максиму будет приятно, если его доходы и имущество будут представлены для публичного рассмотрения и обсуждения?
Взялся за гуж, не говори что недюж.
Льготы, пенсион и пр.
Не нравятся запреты и ограничения — увольняйтесь. СВОБОДА ВЫБОРА. Принудительный труд запрещён.
Узнает Максим про доходы работников Минюста и «жаба» будет давить сильнее.))
Максим в чем прок от вашего заключения Вам нечего делать, а уважаемому Блогеру51 нечего публиковать?
Как я и ранее писал толку от ФЗ «О противодействии коррупции» нет…. Реального отношения к ситуации с коррупцией в стране он не имеет. Максим занимается популизмом и пиаром.
Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
юный ветеринар выявил именно эти факторы, оки глянем:
1. запрета на опубликование Порядка реализации пункта 6 статьи 8 Федерального закона нет. Сам предлагаемый законопроект в п. 1 за пределы обозначенные законом не выходит, в то же время определяя исполнительный орган Мурманской области и лиц в структурных подразделениях ПМО с которых в итоге можно спрашивать за не вывешивание в сети информации. Для области плюс, да. Коррупционный фактор отсутствует ..да.
Господа! А зачем устраивать перепалку?(Камнев) Наличие экспертных заключений есть требование Минюста РФ. То, что у нас нет или мало таких экспертов, это вина общества и представителей общества во власти (губернатор и депутаты всех уровней). Первый появился и то хорошо. Надо учится работать в режиме конструктивной критики и регулировать процесс конструктивной критики (круглые столы, собрания, совещания, лекции и т.д. и т.п.) многим эти механизмы известны. Так, что – ЗА РАБОТУ ТОВАРИЩИ!
1. Не первый и не последний эксперт.
2. Заключение носит рекомендательный характер.
3. Экспертизу проводят и органы прокуратуры и Минюст, притом акты прокурорского реагирования императивны, также известны случаи когда при невыполнении требования, прокуроры обращались в суд, обязывающий решением устранять коррупциогенные факторы в нормативке.
4. Круглые столы, совещания и пр. часто имитация деятельности, или попросту — ПИАР.
5. К чему перепалка? Нет её. Конструктивная критика. Иногда нужно не витать в облаках, а спуститься к реальности.
Вы знаете уважаемые эксперты юристы,вы лучше помогите эксперту, потому что порой главным является не просто знания,а гражданская позиция человека! Знание дело наживное и опыт придет,а вот желание применить свои знания на пользу общества не всем дано! Я согласна,что может тема первой экспертизы не совсем удачна,хотя как посмотреть! Согласитесь на эту тему можно поспорить,но не будем. Ок! Так что дерзай,Максим! Хомячки и друзья хомячков с тобой!
Максим, есть достойный объект для независимой антикоррупционной экспертизы. На сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru отсутствует конкретная исчерпывающая информация о расходовании бюджетных средств в МО. Попросту говоря — все запутано. И не выглядит результатом ошибки или случайности. Даже совсем напротив.
Представьте. По ВСЕМ закупкам нет финансовых документов, дающих представление о количестве и ценах приобретаемых товаров/услуг. За полчаса блужданий по состоявшимся торгам не нашел ни одного!
В июле по каждой закупке можно было посмотреть фиктивные формы, с указанием количества закупленных товаров «1кг». То есть, согласно этим «документам» по всем многомиллионным закупкам проводимых областью, количество закупаемых товаров составляло всегда одну и ту же величину — 1 килограмм.
Сейчас фиктивные формы убрали вообще. Кроме самой общей информации о типе закупаемых товаров/услуг там ничего не найти. Совершенно не ясно, на что они тратят наши деньги, и насколько переплачивают поставщикам товаров/услуг.
Нарушено конституционное право граждан иметь доступ к информации, затрагивающей их интересы. Также можно сказать, что финансовая неразбериха на сайте с якобы «отчетностью» создает предпосылки для коррупционной деятельности.
Вилли, прочитайте для начала, что такое антикоррупционная экспертиза НПА и их проектов. Тогда Вам станет ясно, что этот пост совсем не в ту степь.
Я это понял с некоторым опозданием) Понятно, что экспертизы НПА — означает «нормативно-правовых актов». А не сайтов.
Валить нужно всех, а уж Господь разберется, кому и куда.
Макс, приступай к новой экспертизе. Гораздо легче просто высказать свое мнение на форуме, чем что-то сделать. С критикой по 1 экспертизе согласен, но помните, Москва не сразу строилась… Мы только пытаемся выстроить гражданское общество и это пока не получается.
Ждём с нетерпением публикации ответа Минюста. Вторая неделя пошла. Кстати, будет интересно узнать насколько быстро ответ был направлен эксперту. По законодательству ответ — в 30-ти дневный срок, но на простые вопросы и ответ должен быть быстрый.
По слухам, ответ давно отправлен.
Он его скрывает? Значит текстовка его дискредитирует. Или Вы врёте. Откуда слухи? Признавайся!!!!!!!!
Говорят, отправили. Если окажут мне любезность (инфа ведь не секретная), смогу и исходящий номер сообщить.
Пусть сам признаётся, а то висит как топовый колумнист, а где результат? Пукнул в лужу?
А ГДЕ НОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ? Пусть отрабатывает бескорыстным трудом «эксперт» бюджетные средства, потраченные на выдачу ему свидетельства (и полиграфия и человеко-часы, и отопление и свет), а он даже пошлину не заплатил (надо пошлину ввести, чтобы шарлатанов отсеивать).
Профи за лицензию платят? Так и нужны профи, а не дилетанты. А рекомендательный характер экспертизы вообще ни к чему не обязывает? Кто придумал сей институт? Надзирающий прокурор был во все эпохи Истории. Он и исправит ошибки нормотворца.
А Минюст федеральный в прошлом году уже начал отзывать свидетельства у тех, кто получил их просто так, «для галочки». В этом году кампания отзыва будет масштабнее. Ах да, мне сообщили номер :) Завтра укажу здесь, если ответа не увидим, хе-хе.
Тут есть противоречие. Идея независимого эксперта в том, что он будет работать во имя идеалов. А то ведь кто платит — тот и заказывает результат, в абсолютно любом виде экспертной деятельности. И в антикоррупционной тоже, прецеденты по стране уже есть, кстати. Просто на момент спешного принятия закона не придумали механизма стимулирования независимых антикоррупционных экспертов. Его до сих пор не придумали, кстати. Есть идея некого переходящего титула «Эксперт года», так сказать, нематериальное поощрение. Но для реализации этого проекта требуется негосударственное финансирование. Совсем небольшое, но требуется. Даже объективные критерии оценки есть в набросках…
Из теории государства и права даже первокурсник знает, что ПРАВО — ВОЗВЕДЁННАЯ В ЗАКОН ВОЛЯ ПРАВЯЩЕГО КЛАССА. Поэтому говорит о высоком — неправильно. Сейчас нет Конфуция и Марка Аврелия. Рулят финансово-промышленные группы или корпорации. Крупный бизнес. Кали-юга. Эра золотого тельца. Какие независимые эксперты? Они также независимы как социологи с анонимными опросами? Опять же, есть такой коррупциогенный фактор, как «нарушение баланса интересов», не вошедший в федеральную методику. Впрочем как выявить сей фактор?? При любой правовой норме есть выгодоприобретатель и есть тот, кто в перечень не попал. Сколько категорий льготников? Ладно когда это действительно недееспособные или нетрудоспособные инвалиды, но в списки льготников могут попасть «жирные коты». А КАК ЖЕ ЛОББИРОВАНИЕ БИЗНЕС-ИНТЕРЕСОВ? В какой стране этого нет? В Сингапуре?
Вот такие дeбилы экспертами и работают.
Я помню его еще по прошлому свому самопиару. Шел бы реальными делами занимался, — дворником, снег убирал бы, пехеходные дорожки чистил бы, сосули сбивал бы. Толку былобы больше
ЗАВТРА — ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ ФЕВРАЛЯ, УВАЖАЕМЫЙ ЭКСПЕРТ. А СВОЁ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛЕГЕНДАРНОЕ ВЫ ОПУБЛИКОВАЛИ В ЯНВАРЕ. МЕСЯЧНЫЙ СРОК НА ОТВЕТ ИСТЕКАЕТ. ВЫ ПУБЛИЧНО ОБЕЩАЛИ ОБНАРОДОВАТЬ ОТВЕТ?? НАВЕРНОЕ ВЫ В ОТПУСКЕ НА МАЛЬДИВАХ? И УЮТНЫЙ БЛОЖИК НЕ ЧИТАЕТЕ?
Юридическому сообществу будет интересно и познавательно оценить Ваши доводы, сопоставив с официальным ответом. А вдруг по результатам Вашего заключения будут внесены изменения в законодательство? Тогда это «поправка Макса»…Уважуха и респект….
Исходящий 05-06/349 от 05.02.2013. Пора бы уже опубликовать…