Закусили удила
Автор: blogger51 30.03.2013 11 546
26-го марта в сети появилась видеозапись с камеры мобильного телефона, на которой засняты действия сотрудников ГИБДД Североморска, остановивших белый шевроле с наклейками МММ
Видео снято девять месяцев назад, в июле 2012 года. В кадре присутствует начальник североморской госавтоинспекции Сергей Гордеев, который, как пишет автор видео, силой вытащил его с пассажирского кресла.
Со слов автора, автомобиль был остановлен на трассе около 11-ти вечера. Вежливый разговор не клеится с самого начала: пассажир заткнул рот девушке-водителю, назвался ее представителем и начал качать права. Ну и понеслось — начальнику ГИБДД перед подчиненными на хамоватое поведение пассажира глаза не закрыть и пакс перед спутницей бравирует.
В итоге автору видео выписали административку в полторы тысячи рублей за выкинутый окурок из окна (успешно оспорено в суде) и вытащили с пассажирского сидения для удобства сверки кузовных номеров.
Оценить поведение сторон можете самостоятельно (видео урезано с 29 минут до 11-ти). Самый цимес — процесс вытаскивания — начинается с 9:27 (в новом окне по клику): после нескольких просьб выйти из машины начальник автоинспекции просовывается в салон, отстегивает ремень безопасности пассажира и якобы вытаскивает его наружу:
На ваш взгляд, есть ли вина пассажира в этой истории?
Теги: ЗАТО Североморск, Североморск, Сергей Гордеев.
Гаишники,надо признать, здесь не в ударе.Но в отличии от них,пассажир полный наглец.Мало того,что струсил поднять затонированные передние стёкла,далее,как насмотревшийся «Дорожных войн»ведёт себя неадекватом.Знает про агрегатные номера в капоте,но не знает,что в салоне есть пепельница для бычков,который он выкинул в окно.Срач на дорогах из-за таких дебилов,которым на всё наплевать.Лично я бы на месте гаишников вряд-ли сдержался бы.Ну а сама водитель то ли дура,то ли овца тупая,не знаю,но одно из двух.А суд неоправданно отменил постановление о штрафе пассажира.
-Суд отменил, стало быть правонарушение не доказано.
Вся милиция, как милиция,- обязана доказать любое правонарушение , а ГАИшникам это неведомо…Привыкли, что взмах палочки равносилен доказательству виновности…
-Пусть на кошечках потренируются…
Вот из-за таких пассажиров, гаишники потом к нормальным людям относятся не по человечески, потому что такие уроды выведут их из себя тупыми препирательствами.
Показать комментарий.
Ну ты и дебил, Какой то х-ло перед телкой выделывается, а ты засал, не засал. В голову себе травматику разряди может тебе поможет.
Бюрократ, Вы не хороший человек «Редиска»
перед телкой выделывается
Очень жаль, что дело происходит не в США…
Время было позднее, пассажир -хамит, мусорит. Лицом в пол нужно было его положить.
«…Выйдите, пожалуйста, из машины, падла!!!»…
Ув.Анатолий,девиз полиции США -«Служить и защищать».Это служба,которая создана для того,чтобы защищать интересы граждан.Которые,кстати,платят налоги.И эту службу таким образом оплачивают.Да,в США очень строгие правила,но потому,что страна поголовно вооружена.Но это и на полицейских откладывает очень строгие ограничения.Не берусь судить,что было бы с такими полицейскими там.Скорее всего их выгнали бы с работы.Нарушить права граждан,это у них очень серьёзное преступление.Но там права зачитывают.В данном случае,пассажир о своих правах неоднократно заявлял.Доступ к двигателю предоставил.Кстати,на момент проверки номер двигателя был уже не актуален.(если Вы помните).Просто у полицейских набор «прихватов».Вряд ли они вели бы себя так,если бы в автомобиле находился,допустим,прокурор.Была ли выкинута сигарета или нет,не знаю.Но то,что ГИБДД должно бороться с аварийностью на дороге,это точно.Примерно в это же время,помните?Катер МЧС волокли на прицепе и была серьёзная авария.Вот где надо было проявлять принципиальность.https://bloger51.com/2011/09/18272
Уважаемый Воблер, подожду сразу вступать с Вами в полемику, посмотрим, что скажут другие френды.
Не обольщайтесь на счет США. Сегодня там самая большая проблема — неправомерное использование оружия полицейскими. К примеру, в этой ситуации водителя могли просто застрелить объяснив это тем, что он полез под сидение автомобиля доставать дробовик, что создало угрозу личной безопасности полицейского.
Болтовня!Статистику,пожалуйста.
Что -то у вдовы неладно.Водительницу пристрелить за дробовик,которого нет.Ну,тогда уж и пассажира за компанию.И всё под камеру:)
Читайте правильно, несмышленыши. Написано же — к примеру, а сходных примеров может быть огромное количество. Хмурый статистику поищи сам в инете. Мне это очевидно, а если у вас сомнения, то полистайте инет сами. В том числе и по этой ситуации. Все уже сто раз обсуждалось на других форумах.
Это не ответ.Если уж берёшься быть смышлёной,нужно подкреплять конкретными цифрами.
Навскидку. Опять-таки к примеру, во Флориде за год регистрируется 300 — 600 случаев применения оружия полицией со смертельным исходом. А вот статистика применения огнестрельного оружия офицерами Управления полиции г.Нью-Йорк за год:
в городе произошло 123 применения огнестрельного оружия офицерами полиции, в которых участвовали 166 офицеров, произведя 616 выстрелов, в среднем по 17.3 выстрела на случай применения.
Все случаи применения огнестрельного оружия Управлением классифицированны на четыре категории:
Перестрелки – когда офицеры и подозреваемые вступали в обоюдную перестрелку. 16 случаев, 13%
Иные случаи применения огнестрельного оружия против подозреваемых – когда офицеры применяли огнестрельное оружие против подозреваемых, не применявших огнестрельное оружие в ответ. 43 случая, 35%
Применение против собак – применение офицерами огнестрельного оружия против собак. 32 случая, 26%
Иные – любое иное применение офицерами огнестрельного оружия, не вошедшее в предыдущие три категории. 5 случаев, 4.1% и т.д.
Кстати, вот нашла любопытный материал:
В США аналог нашего ГИБДД — дорожная полиция, которая является отдельным отделом, так полицейские не пользуются жезлами, останавливают машины они исключительно в движении, включив сирену и микрофон для того чтобы сообщить водителю чтобы он остановился. При этом по правилам после остановки транспорта водитель и пассажиры не имеют права выходить из автомобиля (на самом деле в этот момент их права автоматически ограничиваются), поскольку в таком случае офицер может контролировать ситуацию (он может вызвать подкрепление или подойти к автомобилю с любой стороны). Особый момент играет использование яркого фонаря в тёмное время суток, цель которого немного ослепить остановленного водителя, чтобы тот не смог скрыться и начать стрельбу по офицеру. Офицер имеет право потребовать водителя открыть багажник и произвести обыск транспортного средства. Полицейский в США не обязан показывать своё удостоверение, но обязан показать жетон, а желательно жетон должен быть всегда на видном месте. Оружие у полицейского делится на два вида: служебное и не служебное, причём и тот, и тот вид строго регламентирован (т.е. полицейский не может носить пистолет той марки, которая не входит в список разрешённых). Каждый сотрудник может иметь неограниченное количество оружия, но только одной модели служебного и внеслужебного пистолета.
И что тут противоречит тому,что сказала я?
Ты что ли та молчаливая баба, которая была за рулем? А где твой представитель? Что это ты вдруг разговорилась?;)
А тебе какое дело до всех?Сиди и вспоминай дона Педро
Не выставляйте видео на форуме и до вас никому не будет дела, кому вы на фиг нужны, а раз уж выставили, то имеем полное право высказать свое мнение по данному происшествию. Молчала в тряпочку за рулем как овца, вот и молчи дальше, а то впечатление о себе портишь, когда рот раскрываешь, хотя твой «представитель» его не улучшил явно.
Показать комментарий.
А где он превысил свои полномочия, тезка? Дайте ответ со ссылкой на правовые нормы, пожалуйста. Заодно административный регламент (приказ 185) почитайте — узнаете много нового.
С уважением, Юрий
Молодец начальник ГАИ!
С хамоватым быдлом, которое про свои права lслюни пускает на каждом углу, а про обязанности знать ничего не хочет, только так.
Поддерживаю. Мужик что надо. Духом тверд и службу знает.
Покопался тут в связи с этим в Интернете.А какого хрена ГИБДД у пассажира автомобиля паспорт требует?Они миграционная служба?Уголовный розыск?Пограничники,в конце концов?
«Какие права имеет гражданин РФ находясь в РФ?
Например, если человек идет по улице, а его останавливает милиция и просит предъявить паспорт. Или у прохожего инспектор ДПС просит сделать вышеописанное.
Обязан ли гражданин всегда при себе иметь паспорт?
Юрист Зоны Закона — нет не обязан.
Отвечая на ваш вопрос может ли в данном случае (и на каких основаниях) СМ задержать «для выяснения личности», скажу, что «для выяснения личности» задерживать граждан можно. Но это выяснение должно быть не просто так — а для дальнейшего использования полученной о Вашей личности информации. Например, для внесения Ваших данных в протокол (если Вы совершили правонарушение, подразумевающее составление протокола, и у Вас нет при себе паспорта). Т.е. выяснение личности — это часть более общего процесса, а не конечный результат общения с Вами. Я уверен, что нигде, никто и никому не давал приказа «устанавливать личности». Установление личности — это юридическое действие, у которого есть и причина, и цель. Причина и цель — должны находиться в рамках действующего законодательства.
Поэтому, когда Вам предлагают «пройти в отделение для выяснения личности» — звоните в службу 02. Так как это уже можно расценить как незаконное задержание. Ведь задержание подразумевает и статью, за нарушение которой задерживают, и права, предоставляемые задерживаемому (например, право на адвоката), и составление протокола о задержании.
В данном случает пассажир неоднократно предлагал полицейским составить протокол.
На территории ЗАТО военные и полиция имеет права проверять паспорт
По поводу установления личности пассажира в данном случае,товарищ назвался представителем водителя-«овцы» ,что на мой взгляд уже обязывает его предъявить доки ,а можно и нотариально заверенную доверенность на представление интересов «овцы» с подробным перечнем ,»где и в каких пределах».
Возможен вариант по заявленияю «овцы».
могебыть ,могебыть …я так подозреваю ,это заявление всё таки должно быть письменно зафиксировано,может в протоколе как и в суде ..не знаю..
действие происходит на территории ЗАТО, на которой действует особый паспортный режим. поэтому требование сотрудника полиции предъявить паспорт для проверки паспортного режима является законным. на полицию на территории ЗАТО возложены функции по контролю за исполнением паспортного режима. поэтому, находясь на территории ЗАТО, гражданин должен быть предусмотрительн иметь при себе паспорт, в противном случае он подлежат доставлению в соответстствующие ораганы для выяснения его личности и законности пребывания на территории ЗАТО.
никакого задержания на месте в административном кодексе нет. предусмотрено доставление в соответствующий орган для составления протокола, если его невозможно составить на месте (например, если требуется разбирательство). а задержание осуществляется уже в органе, куда гражданин доставлен, уполномоченным на то должностным лицом после составления административного протокола в установленных законом случаях.
И что?Посмотрел?Посмотрел.Вопросов с установлением личности не возникло? Не возникло.А вытаскивать из автомобиля силой тоже в Зато разрешено «по закону»?
Не обязан, но 3 часа для выяснения личности никто не отменял.
Гордеев ИДПС он же сотрудник ПОЛИЦИИ,а значит он имеет право спросить паспорт!Я бы задержал сразу зафиксировав отказ предъявить паспорт на три часика(для выяснения личности),вот тагды бы это чмошное создание(пассажир) вело бы себя культурнее в следующий раз!
Смотрел здесь несколько роликов с полковником Азовцевым.Не могу себе представить,чтобы он так себя вёл на дороге с пассажиром автомобиля. «Каков поп,таков и приход». Североморский начальник,видимо,подчинённым «мастер-класс» давал,как надо себя вести.
полковник Азовцев до того как стать полковником был и лейтенантом и майором и если бы он умел твердо вести себя с таким вот быдлом и твердой рукой наводить порядок, то он никогда бы в этом ведомстве не стал полковником и заместителем начальника УГИБДД.
видимо в предыдущем коменте правильно читать «и если бы не умел твердо себя вести»
Ну правильно!Я именно об этом!
Ну уже одно только «с таким вот быдлом» делает беседу с «по закону» бессмысленной.Пока у нас есть такие «по закону»,будет процветать беззаконие.
Уважаемый Воблер. Здесь приведены в коментах разные точки зрения, каждый может сам выбирать любую. От себя добавлю, что дорога — это не место для качания своих прав с представителями власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, для этого есть суд, который в данной ситуации отменил взыскание штрафа с водителя. И ещё маленькая ремарка в тему. У представителя органов в форме, находящегося при исполнении служебных обязанностей и имеющего табельное оружие — у него другой менталитет в этой ситуации, отличный от моего и Вашего. Подумайте лишний раз о своих близких, а то ведь может так случиться, что и свои права уже отстаивать будет некому.
Уважаемый Анатолий,тут как-то,по моему,ув.Перец выложил очень смешной дайджест из видео с регистраторов российских водителей.И американский ведущий очень искренне недоумевает,почему в России видеорегистраторы так популярны? Кому в мире придёт в голову тратить деньги на такие приборы?Да…Я ни разу не видел регистраторов ни у финнов,ни у шведов ни у немцев.Может быть они и есть,но не массово.В данном случае видеозапись тоже есть.Если бы она не производилась,то,думаю,все присутствующие,включая свидетелей,подписали бы протокол,что водитель машины бросалась на полицейских,кусала и царапала их,а пассажир срывал погоны.И,возможно,ещё и срок бы за это могли получить.Лично я полицейским,как и ув. angry ,не очень доверяю.Слишком много для этого оснований.И жизненного опыта. И быть быдлом,в том значении слова,которое от «чуть подробнее» тоже не буду.
Мы сейчас обсуждаем не видеорестраторы, а правомерность действий одних и других. В СССР не было никаких видеорегистраторов однако законы соблюдались основной массой населения, а сегодня вседозволенность, что с одной, что с другой стороны. Надоели эти тупые сравнения с другими странами. В каждой избушке — свои погремушки. Так и хочется сказать — смотрите в свое корыто.
Ув.Пална,так ведь и за границу на своих авто из СССР не ездили.А сейчас ездим и сравниваем наши дороги и их.Нашу полицию и их полицию.Погремушки свои дома.Посмотрели дома в своё корыто,границу пересекли…Ух ты!Другое корыто!Так что,только в своё не получится.
Из видео совершенно не ясно по какой причине остановили машину? Окурок выброшенный из салона автомобиля я думаю возник чуть позднее. На самом деле здесь есть нарушения как со стороны водителя, так и со стороны сотрудников ГИБДД. Обоюдное хамство. В законе четко прописано в каких случаях водитель обязан выйти из машины, но в законе нет четких разъяснений, что делать сотруднику ГИБДД, когда водитель отказывается покинуть свою машину.
Про «хамство» пассажира можно чуть-чуть подробнее?
Это в каком законе прописаны обязанности водителя (пассажира) выходить из а/м ??
Вовочка, садись! Два!
Не вам, безграмотным, мне оценки выставлять…
А почему быдло-хама мордой в грязь не положили? Самое ему засранцу там место.
Это тот самый североморец,который в ГИБДД?
Ну, во-первых, если машину остановили на посту ДПС, то водитель (пассажир) обязан предоставить сотруднику ГИБДД по требованию документ, удостоверяющий его личность. Как и является законным требование со стороны водителя ознакомиться с документами сотрудников ГИБДД. Что значит «я — законный представитель водителя»? Водитель недееспособен? Где подтверждающее его основанное на законодательстве право выступать в качестве законного представителя? Во-вторых, для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов ТС с записями в регистрационных документах водитель обязан выйти из машины.
Каких именно номерных агрегатов?VIN? Что ещё?
Читай нормативные акты, а не задавай глупых вопросов.
Это ты читай!
У тебя есть какие-либо аргументированные возражения по тому, что я написала? Тогда пожалуйста аргументируй, а не брызгай обидчивой слюной, как сопливый мальчик.
Так это ты аргументируй.Какие агрегаты?
Прежде всего, идентификационный номер (номер кузова, шасси, двигателя), регистрационный номер ТС.
идентификационный номер (номер кузова, шасси, двигателя) -VIn.
C двигателем — опоздала.
Какой вопрос — такой ответ.
читай НПА, глупышка!
какой нахрен двигатель? Это — не номерной агрекат!
Не знаешь нифига — а еще лезешь учить!
Во-первых, я не лезу учить, а высказываю свое мнение. В агрегатах не сильна, поэтому не буду спорить, но что вы этим хотели сказать — совершенно непонятно. Во-вторых, с чем вы не согласны по существу вопроса, а именно с тем, что сотрудник ГИБДД имеет право проводить в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверку номеров агрегатов и узлов ТС с записями в регистрационных документах и водитель обязан выйти из машины. Обращаю внимание ВОДИТЕЛЬ, а не так называемый «представитель» водителя.
Так русским же языком объясняют,что нет никаких номерных агрегатов.Вся сцена для устрашения. А всего то сверить гос.номер и Vin,который в окошечке в лобовом стекле.Ничего для этого открывать не надо.Ну уж если совсем в раж вошли,так поднимите капот,который вам открыли и там посмотрите на тот же Vin.Комедию ломают.
Вин в окошечке лобового стекла — это что-то новое. У меня его можно посмотреть через капот или под пассажирским сиденьем. Нет, понятно, что ситуация уже конфликтная и обе стороны пытаются что-то друг другу противопоставить, но по правилам — ВОДИТЕЛЬ обязан выйти из машины для сверки номерных агрегатов или по другим причинам — они изложены в нормативно-правовых документах, регулирующих дорожное движение.
Вот еще неплохая ссылка на документ от 28 февраля 2013.
http://o001oo.ru/index.php?showtopic=73679
Частное лицо может нести какую угодно чушь , не оскорбляющую сотрудников и окружающих. Имеет право представиться хоть ветераном Цусимского сражения.
Водитель, насмотрелся видео в инете, и пытается побравировать. Вот если бы он спокойнее разговаривал и был реально подкован в знаниях законодательство, то можно было бы и это начальнику ГАИ рот закрыть. А так…
а на каком основании хрюндель хочет представлять интересы водителя? может, он адвокат? или попечитель?? или кто?
Ну,если адвокат?
Ну, тогда вдвойне мудак!
Документ покажи(адвокатский) и гендоверенность от водятла!
Аможет он хозяин кровати, в которой ночевала водитель. Разве это не повод качать права? :))
Как-то пробегала циферка, что порядка половины ДТП в Мурманске спровоцированы дикими североморскими водителями, типа такого быдла.
Что тут говорить — дорвутся до цивилизации, останутся на контракт, шальные деньги кружат голову, тачку в кредит, «я-военный-красивый-здоровенный», перед телками выделываться только и умеют, а как война — так медвежья болезнь. Потенциальный противник в результате переносится на ГИБДД. Строже надо в Североморске, строже.
респект Начальнику за проявленное терпение и вежливость. а пассажир — мудак.
К гайцам отношусь, как бы это помягче сказать, индифферентно. Поездите, как я, лет 25, по нашей необъятной стране на коммерческом транспорте — фуре, бензовозе — да на чём что угодно, тогда поймёте, что суть их службы — это откровенные поборы и разводилово на дорогах.
бы́д-ло безликая толпа, люди, покорно подчиняющиеся чьей-либо воле, позволяющие эксплуатировать себя ◆ Хозяин фабрики им уже в лицо смеётся, платит сущие копейки за адский труд, а это быдло всё равно молчит и покорно каждый день на работу ходит.
Можно короче и яснее. Быдло — это те, кто не соблюдают установленных на данной территории законов и правил, не являются законопослушными гражданами. Ведут себя по-хамски не только с представителями власти, но и на данном форуме. Ты можешь не работать на фабрике и не кормить свою семью за копеейки, а пустить её и вовсе по миру. но это никак не подпадает к термину — быдло.
Сотрудник ПОЛИЦИИ имеет право задержать гражданина, если он:
— подозревается в совершении преступления/административного правонарушения;
— совершил побег из под стражи или уклоняется от исполнения уголовного или административного наказания;
— находится в розыске по различным основаниям;
— пытается незаконно проникнуть на охраняемый объект;
— уклоняется от применения принудительных мер медицинского характера;
— представляет опасность для себя или для окружающих;
а также по иным основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «О полиции».
Задерживать граждан только за отсутствие при них документов, сотрудник полиции не вправе, хоть со свидетелями, хоть без таковых, так как такое основание для задержания не предусмотрено указанным выше законом.
ну так закон «О полиции» нужно применять с учетом требований иных федеральных законов. право у нас — это совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных норм. в данном случае сложи вместе закон «О полиции», Кодекс административных правонарушений, федеральные нормативные акты по режиму ЗАТО и ведомственные нормативные акты по этому вопросу и получишь ответ на свой вопрос. если у самого ума не хватит, то юристы подскажут. а то выдираешь отдельные нормы из права, не особо понимая их значение.
Нечего умничать, скажи как должно быть раз я выдёргиваю.
В соответствии с Федеральным законом 3297-1-1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» на территории ЗАТО действует особый правовой режим (см. Постановление Правительства Российской Федерации № 655-1998 г.). В соответствии со ст. 20.19 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность для граждан за нарушение особого режима в ЗАТО. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» одной из основных задач полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. В соответветствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел наделены правом составления протоколов об административных правонарушений по ст. 20.19 Кодекса об административных правонарушениях.
Так как гражданин, находясь на территории с особым правовым режимом, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, в котором содержится информация, подтверждающая законность его нахождения на территории с особым правовым статусом, то у сотрудников полиции были все основания полагать, что он нарушает закон, и в его действиях имеется состав административного правонарушения. В этом случае гражданин подлежит доставлению в орган внутренних дел, где он может быть задержан на срок до 3 часов для выяснения его личности, обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
По закону,много шпиёнов изловил?
Лохматый год закона.
Так я допустим подозреваю что вы в розыске!
насколько помню ранее милиция могла для установления личности задержать гражданина на 3 часа. Но конечно в Москве и Питере мусора довели это до абсурда и задерживали кого им вздумается , порой буквально перед поездом чтобы вымогать деньги.
13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, — с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;
ст 13
!!!
Пацану респект и уважуха!!!
Где ты пацана разглядел?? урод он редкостный, а пассажирка-овца,малолетка, у которой мозгов нет своих… Хамло одним словом,жаль что мы в России живем, на западе уже давно бы за такое поведение в отношении представителя власти,закопали в асфальт..
да уж, читаю — и офигеваю — сколько же быдла, которое готово лизать задницу гайцам!
Пассажир ничего не нарушал! Выходить из машины он не был должен!
А главгай — не знает своих прав. Он привык к тому — что подавляющее большинство баранов — выскакивают из машины по первому мановению его барского пальца!
И, как показывают камменты — стадо послушно выскакивает — всякие североморцы, вдовы и прочие — которые поют осанну главгаю.
Потому и живете в полной заднице — что своих прав и обязанностей не знаете — и готовы прыгать на задних лапках перед такими вот гайцами!
Но мне вас даже не жалко!
Это ваша жизнь — и живите рабами и дальше!
А поцан — все правильно сделал!
А еще надо было и этого главгая по гражданскому иску привлечь — за превышение служебных полномочий.
Было однозначное неправомерное применение силы.
Но к североморцам и вдовам — я понял — ее можно применять. А потом пинать ногами.
Юрий, вот когда других людей вы не будете называть быдлом вот тогда возможно у вас не будет возникать подобных ситуаций на дороге с сотрудниками ГИБДД. Здесь все взаимосвязано — ваш образ мыслей и ваши действия. Приведите своим словам юридическое подтверждение и возможно я с вами вполне соглашусь. Почему нет? Однако вы этого не делаете, а тупо пытаетесь даже в рамках форума всех оскорблять. Так кто после этого быдло? Для меня очевидно, что это — вы.
Ссылки, говоришь? Открой ПДД — прочитай обязанности пассажира.
Где там прописано, что пассажир обязан выйти из машины по требованию инспектора? Или даже самого главного гайца? Он паспорт показал? Показал. Больше ничего он не обязан делать. А главгай свои полномочия превысил.
Далее — кого всех я оскорбляю? Исключительно называю быдлом тех — кто кланяется гайцам в ножки, кто готов выскочить из машины по мановению гацевского пальца.
Есть в ПДД оговоренные случаи, когда водитель обязан выйти из машины.
Под капотом сейчас нет номерных агрегатов — которые необходимо сверять.
Двигло — не номерной агрегат.
VIN — под стеклом или под пассажирским ковриком.
А как гаец пытался развести — что, мол, машина технически неисправна. Лошара он зеленый — стеклоподъемники не входят в перечень устройств — которые обязаны работать.
И, еще раз повторю: те — кто не знает своих прав — и думают, что гайцы — это небожители — те и есть полное и законченное быдло!
Свои права и обязанности надо знать. И тогда ни один урод в форме не посмеет вытаскивать пассажиров из машины.
А это главчмо в погонах так и думает — что оно право. А быдло — его в этом поддерживает.
Юрию, который считает, что он свои обязанности знает:
Согласно п.63 Административного Регламента ГИБДД основаниями для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД являются:
— установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
— наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения (в данном случае выброс мусора из окна автомобиля);
— наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
— необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
— необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
— выполнение распорядительно-регулировочных действий;
— необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
— необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
— проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
— проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Разумеется, в любом из рассматриваемых случаев инспектор ГИБДД проверит ваши документы (водительские права, страховку, техпаспорт и проч.)
Ну и согласно какому из этих пунктов произошла остановка мирно движущегося гражданского транспортного средства?
-Про бычёк не надо- его выбросили (?) в окно (?) после остановки…
Вовочка, ты читать умеешь? В моем первом комменте я как раз и писала о том, что не ясно по какой причине остановили машину. Мы не знаем всех обстоятельств вашего дела. Но судя по тому, как вы ведете себя даже на форуме — рылом в пол — это было бы слишком мягко по отношению к вам.
Дон Педро тоже «тыкал»?
-Поэтому вы и вдова…
Не стоит так расстраиваться — у твоей тыковки это еще впереди. А на счет ТЫ — каков привет — таков ответ.
«Базарная баба
Живётся нелегко средь нас базарной бабе,
Стервозной бедолаге лишь снится тишь да гладь.
Совсем не в том беда, что кто-нибудь ограбит,
А в том, что могут двинуть и запросто послать.
Поэтому она почти всегда на взводе
И мысли об интиме не держит в голове
Посмотришь на неё — Да, с виду баба вроде,
Но лучше съесть какашку, а может сразу две.
Попробуй приласкать, отхватит палец сразу
И по причине этой, их в рот ей не клади.
Доводит скандалистку, обычно, до оргазма
Не то, что у мужчины маячит впереди.
Ей скажешь комплимент, нарвёшься на три буквы,
Отделаться так просто, оставь свои мечты.
Не в силах совладать с напастью сей наука,
И обходить желательно таких за три версты. »
-Олег Боготольский
Выучи наизусть! Сделай разбор каждого предложения и примени к собственному поведению.
И далее:
сотрудник ГИБДД вправе потребовать от Вас выйти из автомобиля лишь в строго определенных случаях, а именно:
— при необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
— при наличии у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния;
— для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов ТС с записями в регистрационных документах;
— для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
При этом следует иметь в виду, что осмотр — это визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза. Основаниями для проведения осмотра могут быть ориентировки, указания в рамках спецмероприятий, подозрения, что груз не соответствует документам или что имеются неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. При проведении осмотра никакие документы сотрудник ГИБДД не составляет. Однако в случае вашего отказа от осмотра сотрудник ГИБДД имеет право на досмотр, который проводится с оформлением протокола и обязательно в присутствии двух понятых.
Следовательно, если сотрудник ГИБДД захотел, например, сверить номера кузова вашего автомобиля, а вы напрочь отказываетесь от осмотра — сотруднику ГИБДД придется составлять протокол досмотра в присутствии понятых. .
— для привлечения водителя и пассажиров к участию в процессуальных действиях, а также к оказанию помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
— когда поведение водителя или пассажиров создает угрозу личной безопасности сотрудника.
Если ваше участие требуется для оформления документов, сотрудник ГИБДД может предложить вам сесть в патрульный автомобиль либо пройти в служебное помещение.
А что будет, если Вы отказываетесь выйти из автомобиля? На самом деле, ни действующее законодательство, ни ведомственные правовые акты МВД, не дают ответа на данный вопрос.
Ну и что ты какую-то хрень скопипастила? Это что, НПА? Нет, это такой же бред прогайцевского быдла!
И ссылаться на эти бредни — полная лажа.
Еще раз — главгай, вытащив пассажира из машины — превысил свои полномочия. Он на это не имел никакого права.
Но тебе видимо нравится — когда тебя так таскают — вот ты за главгая и заступаешься.
А еще раньше ты, тупо скопипастив поводы для остановки — не удосужилась проверить — когда был выброшен бычок. Ну тебя мордой в грязь уже окунули. Что б сначала думала — а потом писала.
А машину остановили — если уж ты смотрела ролик — то наверняка бы заметила, за то, что на передних стеклах была тонировка.
Но зачем тебе что-то смотреть? Ты просто пишешь — причина остановки неизвестна.
Итак — что пассажир сделал не так?
Он все делал так, как положено.
А главгай и ты и прочее прогайецевкое быдло — хлопают в ладоши.
Так вот вас и вам подобных и будут разводить на бабло — так вам всем и надо!
Таки приказ является НПА ;)
С уважением, Юрий
Номер приказа и ссылку на официальном ресурсе. А то — что было скопипащено — это разъяснения травиноольшанских — к НПА не имеет никакого отношения
Приказ № 185 от 02.03.2009 г., опубликован в Российской газете № 122 от 07.07.2009 г.
Юра, тебе сперма на уши давит? Ты спокойно вообще можешь вести диалог? Меня лично никто не таскает из машины слава богу, потому что я не веду себя по-хамски даже в тех случаях, когда нарушают мои права. В инете аналогичные ситуации разбирались уже много-много раз, поэтому еще раз повторяю, если у тебя есть в этом интерес — почитай или лучше обратись в суд, чего здесь-то сопли пузырями надувать? Мне не понравилось твоё поведение изначально в предложенном тобой видеоролике, потому что ты сразу себя поставил в конфликтное положение, что говорит о том, что ты очень не умный человек. Обычно таких жизнь быстро обламывает. Меня никто не разводит на бабло. Никому взяток не плачу. В спорных ситуациях все решаю через суд, чего и тебе желаю. Понятно, что ты обижен и хочется праведной мести, но твое поведение не вызывает положительного отклика, хотя твоя мысль вполне понятна. Меня мордой в грязь никто никогда не окунал в отличие от тебя, поэтому выбирай выражения, когда пишешь незнакомым людям. Комменты — это рассуждения, либо ссылки, либо копипаст и ты можешь их опровергнуть написав свой или дав свою ссылку, но только без вот этих соплей о «быдле». Ты уже всех утомил здесь, но даже этого не понимаешь.
то есть тебе насрать — что твои права нарушили.
А я с быдлом в погонах веду себя так — как оно ведет себя со мной. Ко мне относятся по закону — и я отношусь точно также.
Пытается быдло в погонах нарушить мои права — оно потом за мной долго по судам бегает — что бы принести извинения.
Обязанностью гражданина является выполнять законные требования сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники полиции на законных основаниях истребовали документы, в том числе удостоверяющие личность гражданина, и проводили досмотр транспортного средства. И если гражданин своим нахождением в машине мешал сотруднику полиции исполнять возложенные на него функции, то требование сотрудника полиции покинуть машину было вполне законным, и гражданин был обязан его исполнить.
Претензия к сотрудникам полиции может быть только одна, что они слишком долго позволяли хамоватому мужчине глумиться над законом и не привлекли его к административной ответственности сразу как только он отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, находясь на территории с особым правовым статусом, а потом и за невыполнение гражданином законного требования сотрудника полиции.
Ой, как Вы неправы, тезка. Пассажир нарушал и выходить был обязан — п. 70 административного регламента.
С уважением, Юрий
Приведи норму из НПА, где написано — что пассажир обязан выйти из авто.
Такого нигде не прописано.
Если ты хочешь выполнять незаконные требования быдла в погонах — это твои проблемы.
Понимаете ли, мой тезка, не имеющий юридического образования, право — это совокупность норм, которые отнюдь не всегда предполагают наличие явных запретов или обязаний. Законодательство не содержит норм «запрещено убивать, воровать, насиловать». Есть какое-то продекларированное право (право на жизнь и т.п.) и ответственность за нарушение этого права (посягательство на него, либо за неисполнение обязанности, корреспондирующей продекларированному праву). Законодатель исходит из разумности, добросовестности и правопорядочности граждан (и иных лиц — это отдельная тема). К сожалению, зачастую.люди весьма недалеки и юридически безграмотны (как Вы, например), поэтому наивно полагаю, что если нет нормы, которая прямо обязывает что-то сделать (пройти медосвидетельствование, например) или воздержаться от чего-то (кражи, убийства) — то вроде как он и свободен от таких предписаний. примеры привел спеиально очевидно глупые, чтобы Вы попытались критично отнестись к своей позиции (если получится).
Что касается быдла в погонах — что характерно, я уже 16 лет за рулем, периодически строю гаишников (ибо знания имеются), а вот быдло мне не встречается. полагаю, что если не страдать псевдоюридической шизофренией не страдать, то и гаишники (ППСники, таможенники и т.д. и т.п.) тоже херней страдать не будут. Просто если не уверен в своих знаниях — то и выеживаться не надо.
С уважением, Юрий
Согласен, с медосвидетельствованием — не очень удачный пример. :)
Обязанностью гражданина является выполнять законные требования сотрудников правоохранительных органов. в данном случае требования сотрудника полиции ЗАКОННЫЕ.
Ментов хороших не встречал их нет
Что долго они возились с этим хамом, или как он себя представил представителем водителя. В другом бы месте, да на территории ЗАТО приехали бы ребятки через 5 мин и оба, без опредекления признаков пола лежали бы на вальтере раздвинув ножки да ещё соревновались бы кто шире их раздвинет. Из -за чего весь сыр бор, «из машины выкинули сигарету» так извините, это штраф. А вот сейчас машину надо продавать и покупать новую да подставное лицо. Думаю что не сладко им будет в Севере.
Все эти вопросы «выходить — не выходить» из машины можно решить в судебном порядке. Вот кстати вариант решения вопроса: http://zakon-auto.ru/news/voditeljam-ne-nuzhno-budet-vihodit-iz-mashini-po-trebovaniu-inspektora-gibdd.php
Справедливости ради надо отметить, что в том случае рассмотрен вопрос по другой ситуации — когда сотрудник ГИБДД покинуть авто для участия в процессуальных действиях (абз. 5 пп.»а» п. 70 Регламента), а в данном случае речь идет о сверке агрегатов (абз. 3 пп. «а» п. 70 Регламента).
Гайцы правы, кидать мусор и бычки это мерзость и надо наказывать таких, но достаточно составить протокол, ведь для этого достаточно установить личность правонарушителя и всё, выковыривать и бодаться зачем? Почему всегда крайности — либо не трогают того кто высыпал пепельницу , либо применять силу к тому кто выкинул бычок и еще показал паспорт?
Нет ничего удивительного, что суд отменил постановление сотрудника ГИБДД по статье 12.33 КоАП, потому как статья предусматривает ответственность за повреждение или загрязнение дорог, которое создает угрозу безопасности движения. Но как вы сами понимаете выброшенный окурок никак не мог помешать движению. К сожалению подобная быдлота пользуется несовершенством законодательства, в котором в настоящее время отсутствует ответственность за мелкий срач на дорогах и вдоль дорог. Так что ничего героического этот мелкий засранец не совершил. Только насрал и свой мелкий срач пытается превратить в борьбу за соблюдение законности. Бороться с такими засранцами сложно в силу несовершенства закона, но обязательно нужно, потому что иначе чистоту на дорогах будем видеть только, выезжая за границу.
И это также повод для УМВД для внесения соответствующей законодательной инициативы о внесении дополнений в КоАП об ответственности за загрязнение дорог и прилегающей к ним территории автомобилистами и пассажирами мелким мусором.
А вот на таких «гаршков»при первых же наездах и заявление в прокуратуру.Ну,смелый?Вперёд!
А они вообще-то курящие были в той машине?Сигареты в машине были? Идентичные с бычком?
Хмурый, да не суть. Мы не знаем из-за чего вдруг разгорелся весь этот сыр-бор. Это все вопросы судебного разбирательства. Вот пусть и разбираются. Почему не ВОДИТЕЛЬ, а представитель (пассажир) ведет диалог? Можно или нельзя выходить? зачем тащить пассажира из машины? и т.д. Обе стороны хороши.
Согласен)))
Только вот эти «храбрые» ребята,для которых высшая доблесть,будучи наделёнными властными полномочиями и оружием,положить людей в грязь лицом и пошире раздвинуть им ноги…Какая низость!
Я бы таких выявлял и пинком под зад из полиции.
К сожалению, и с той и с другой стороны в предложенном к обсуждению видео наблюдается хамское поведение, поэтому я бы не стала так уж однозначно рассуждать. Есть такое понятие — человеческий фактор. Так вот в России он основополагающий. Никакие законы и нормы поведения не смогут его изменить, поэтому это надо всегда учитывать.
В этой истории радует одно : Североморская ГИБДД во главе с начальником настолько напряглась в едином порыве,что напрочь изжила на своих дорогах всех нарушителей ПДД.Но чем-то заниматься всё равно приходится.Поэтому начали беспощадную охоту за теми отщепенцами,которые выбрасывают окурки за окно.
Кстати, когда-нибудь надо и за этот аспект на наших дорогах серьезно браться. В тех же США (Калифорния) за выброшенный мусор из окна автомобиля очень приличный штраф, где-то в пределах 600 долларов, может и больше, но очень существенный. У нас уже у многих в привычку вошло проезжать на красный, мусор выкидывать не только из автомобиля, но и из окна дома, гадить в подъездах. Быдло оно такое — оно везде.
Пална,а кто с этим спорит?Только при этом неплохо бы добиться и безаварийного движения такого,как в Калифорнии
Лариса, а где вы работаете? Давайте я к вам приду на работу и проверю всем ли регламентирующим документам вы следуете. Так сказать ради чистоты эксперимента. Я ведь не поленюсь. Приду.
Опоздали Пална.Уже не работаю.Пенсионер.Но чую,что и у Вас что-то ментовское проскальзывает.
Меня в узких кругах называют «прокурором», тут вы не ошиблись)))
Боря Моисеев в ментовской фуражке хорошо о тебе сказал- п…..ррррр.
Лариса, ролик о чём? о том что по причине того что из авто выкинули окурок. При этом столкнулись в противостоянии ГАИ и пассажир авто. Так причём здесь без аварийное движение. Давайте не будем смешивать котлеты с мухами.
Сирота,а Вы уверены,что был окурок?Не первый год живу на свете.Милиционеров тоже видела немало.Когда так наваливаются на людей,понимаю,что дело не в окурке.Да ещё с начальником.Он,как рояль в кустах,оказался на месте преступления?Или крался сзади,выжидая?А эти «выйдите из машины»?Зачем?
Лариса, я смотрел ролик. Галец придрался из за окурка, то что было дальше это второстепенно. Как говорится слово за словом одним местом по столу.
Вопросов много как к парню, который взял на себя смелость защищать девушку, которая в свою очередь ездит на автомобиле с затонированными передними стеклами, так и к высокопоставленному (в Североморске) сотруднику ГИБДД.
Парень, несмотря на то, что выбросил пепельницу (или окурок) в окошко, что само по себе плохо, в общении с нач.ГИБДД ведет себя достойно, спокойно и грамотно.
Неоднократно требует составления протокола в присутствие понятых.
Что касается поведения начальника ГИБДД, который применяет НЕЗАКОННО физическую силу, это отрыжка милицейского беспредела последних лет.
Считаю, что нач.ГИБДД должен показывать пример общения с нарушителями ПДД , а он по-сути показывает свою власть. Нарушителя могут быть разными: грубиянами, хамами, пьянью, даже могут подраться с полицейскими. Но в данном случае парень не хамил, а отстаивал свои ( и девушки) законные гражданские права.
Все должны действовать в рамках закона, особенно люди, наделенные правом ношения оружия. Запись прошлогодняя, может быть сегодня инспектора ГИБДД ведут себя иначе? Некоторые — да, но большинство -нет.
И напоследок: http://www.gazeta.ru/auto/2013/03/21_a_5111097.shtml
Придрался к пассажиру.Водителя трогать было вообще не за что.Причём тут номерные агрегаты?Я бы таких людей тоже испугалась.Хотя,как говорят,могу за себя постоять.Дело ночью.За пределами города.А вообще-то можно ночью останавливать?Может это банда какая-то…Сколько таких случаев было,что нападали под видом милиционеров.
Он не придрался к пассажиру, а пассажир сам с каких-то фигов взял на себя эту ношу. Странно, что сотрудники ГИБДД стали с ним вообще вести диалог. Есть ВОДИТЕЛЬ и он отвечает за все то, что происходит с участием его автомобиля. Смотрите «Дорожные войны», там еще не такое увидите. Вы хотели возбудить общественность своим роликои против гайцов, но в гайцах работают такие же люди как и мы. У меня сосед — в ГИБДД работает, так что мне теперь его бандитом величать? Давайте не будем передергивать факты. Обращайтесь в суд, там вам все разъяснят, кто прав. а кто виноват, тут важны все юридические тонкости. На форуме, как правило, сидят «битые калачи», нас подобными соплями не разжалобить.
Ну вот,спасибо товарищ время!Внесли ясность.Всё я правильно сказала:
«Эксперт напомнил, что возможность оставаться в своей машине у водителя появилась вследствие неблагоприятной криминогенной обстановки в стране. «Эта норма в административном регламенте, когда инспектор вправе предложить выйти, а водитель вправе отказаться, появилась из-за того, что бандиты в форме сотрудников ГИБДД тормозили дорогие автомобили на глухих трассах и совершали преступления,»
Основная проблема инспекторов ГИБДД (не только обчных сотрудников, но даже начальников раооных отделов) в их юридической малограмотности.
Заметьте, я сказал не в безграмотности, а в малограмотности.
Я лично сталкивался при разных остоятельствах и с рядовыми сотрудниками ГИБДД, и с их руководителями, и с Азовцевым в том числе.
В подавляющем большинстве случаев малограмотные сотрудники ГИБДД не могли внятно и правильно объяснить мне мои права, составить протокол за «якобы имеющееся нарушение ПДД», которого как впоследствие выяснялось в судебном заседании, не было. Некоторые просто хамили открыто.
Каждый раз я обращался в суд за защитой своих гражданских прав. И как показывает время — правильно делал.
Если вы правы, не бойтесь обращаться в суд на неправомерные действия сотрудников ГИДД и полиции, оспаривайте в суде составленные неправильно протоколы и постановления. Не стоит писать письма в районные отделы ГИБДД на имя начальников, они никогда не дадут в обиду «своих».
Только суд, да и то не каждый установит истину. По одному делу пришлось дойти до президиума областного суда, который действительно разобрался в деле и отменил решение областного суда, районного суда и естественно постановление инспектора ГИБДД.
Отстаивайте свои права!
Я тоже спорщица ещё та, поэтому раза два уже бодалась с гайцами. В одном случае они извинились и признали ошибочность своих действий. В другом я не смогла доказать правомерность своих действий. Ну и что теперь выставлять по каждому случаю свои видеоролики?
Лариса, водитель в праве не выходить из авто, но документы обязан предъявить. Сотруднику ГИБДД не стоило совсем вести диалог с пассажиром. Из всего этого получается что водитель ни какой ответственности не несёт.
Так документы все предъявили.С чем же они бы сравнивали «номерные агрегаты»?
Трое здоровых вооружённых мужика с правом избить пристрелить посадить против молодой бабы и пацана…им самим не стрёмно ?
P.S. А эту машину задержали за незаконный обстрел авианосца ? или за задавленную роту моряков ? нет-эти придурки пытались избежать ответственности за тонированные передние стёкла! ВРАГИ блин ГОСУДАРСТВАб!
А какая разница, за что?
Главгай обязан соблюдать закон — и быть примером.
А это что возомнило себя местным царьком — которому всё дозволено. И подавляющее большинство тут присутствующих соревнуется в том — кто глубже лизнет!
Какое же вы все быдло!!!!
Вам всем нравится жить рабами, что б вас нагибал любой гаец!
100% все лизуны — выскакивают из машины, когда гайцы останавливают!
Да вы просто не знаете своих прав! И считаете — что любое требование гайца — законно!
Это далеко не так!
Выучите ПДД — там все написано!
Вынужден огорчить, тезка. В ПДД написано далеко не все и обязанности участников дорожного движения не ограничиваются тем, что указано в ПДД. Есть еще много других нормативных актов. Удивлены?
С уважением, Юрий
этот пассажир, пару раз по еб..у, и может мнее станет. Поражают идиоты которые пытаются оперировать словами, смысла которых не понимают.
собственно — твой ник полностью соответствует написанному тобой!
иди на х@й со своими ущербными комментариями.
На х@й твоя жопа хороша
Зачем разговоры http://www.youtube.com/watch?v=oCV-c1c4tEc
Если честно,то молодежь,гнущая дешевые понты,вызывает разочарование..((( лучше бы свою энергию в полезное русло направляли,а не на дешевый выпендреж,на экранах только и показывают,бухие,наркоманы за рулем и все в возрасте 18-30 лет, кстати и гибнут на дорогах в основном в таком же молодом возрасте…потому что мозгов у них нет, и родителям на них тоже наплевать..грустно,куда катимся??
Да, пассажир неправ. По жизни — само собой, потому как включал дурку и сознательно шел на конфликт. По закону также неправ, поскольку в соответствии с п. 70 административного регламента (приказ 185) сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения (подчеркиваю, не только водителю!) выйти из транспортного средства: для проведения сверки номеров агрегатов и узлов; для проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства.
Так что требования сотрудника правомерны, неподчинение законным требованиям сотрудника влекут закономерные последствия. Про требование пассажира паспортов у понятых даже комментировать смешно — бредовость такого требования очевидна.
Нет, я не сотрудник, я скорее у них в оппонентах. Но многие граждане, начитавшись третьесортных правовых брошюрок и насмотревшись роликов на ютьюбе, весьма своеобразно понимают себе защиту прав: «надо страшно тупить, требовать адвоката и составления протокола при понятых». Тем более странно, что так себя ведет человек,являющейся чьим-то представителем (хорошо, хоть адвоката не требовал). Любое же требование сотрудника полиции (даже законное) воспринимают как личное оскорбление и грубейшее нарушение своих прав.
С уважением, Юрий (юрист с 18-летним стажем).
Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения.. Там так и написано. Предложить и потребовать это ведь не одно и тоже?
Не там акцент делаете.
Сотрудник вправе предложить участнику…
А теперь сами себе ответьте — законны ли действия сотрудника и если законны, то что у нас наступает в случае неповиновения законному требованию сотруднику полиции?
Требованию или предложению?
Когда речь идет о нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность государственных органов, не стоит искать семантическую разницу в словах «требование», «предложение», «просьба» или хоть даже «мольба» — НПА установливает пределы правомочий, которрым корреспондирует обязанность соответствющего субъекта права. То есть в данном случае у сотрудника есть право, а у участника дорожного движения — обязанность покинуть транспортное средство.
У участника ДД в данном случае есть право либо согласиться — либо нет с предложением.
Законное требование — это требование к водителю предъявить документы. Требовать от пассажира выйти из машины — требование незаконное.
И вот такие вот юристы с 18-летним стажем нам тут по ушам ездят?
тезка, Вы кроме ПДД еще хоть что-нибудь читали? Возможно, удивлю Вас, но есть аж целый закон о безопасности дорожного движения, а ПДД и многочисленные другие подзаконные акты (а ПДД — это именно подзаконный акт, наравне с приказами МВД), которые регулируют эту сферу общественных отношений. И таки права и обязанности отнюдь не исчерпываются ПДД. Удивлены? и читать остальные НПА наверняка не будете — типа не читал, значит в домике? так незнание законов (и подзаконных актов тоже, кстати) не освобожждает от ответственности, ежели че.
Херовый ты юрист — раз не знаешь разницы между предложить — и потребовать.
А помните кота Леопольда???? «Ребята… Давайте жить дружно)))». Да и улыбку пошире- и все!!! Нет никакого конфликта))))) знаете как в японской армии по Уставу?. Первым честь отдает тот, кто себя считает вежливей))))))
А то сцепились два….. Идиота)) кто из них на стенку выше пописает)) кроме смеха и неловкости за обоих- нет боле эмоций))).
Так все изза двух упрямых всю стенку этой темы опписяли. Конечно парень не чета ребятам из ФАР, но ведь и гаец вышел из себя, верно ведь — закусили удила…. У всех на блоггере51
Да нет, Павел, идиот тут только один — тот, который создал этот конфликт, гадил, вел себя вызывающе, а теперь еще и взывает к защите якобы попранных прав. Этот засранец получил то, что заслужил. За базар нужно отвечать.
если суд признал протокол незаконным комментарии излишни все остальное словоблудие прав виноват должны доказывать полицейские не доказали значит не правы полицейские
Вы бы как-то мух от котлет отделили, что ли. Протокол был за то, что бычками сорил. Да — в этой части протокол отменили, так это и не является предметом обсуждения. Речь же здесь идет о том, правы ли полицейские, применяя физическую силу (не за бычок, а за нежелание выйти из авто). А тут вроде как суд ничего не сказал.
Тут выше кто-то правильно написал про недостаточную грамотность сотрудниково ГИБДД. В данном случае она наглядно проявилась у североморских гаишников. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении была незаконная тонировка автомашины. То, что она там была, подтверждается активными действиями пассажира по недопущению сотрудников ГИБДД к осмотру боковых стекол автомобиля. Вот именно это и нужно было устанавливать, доказывать и документировать. Т.е. установить реальное административное правонарушение и привлечь водителя к административной ответственности по статье 12.5 КоАП. А выявление реального административного правонарушения дает повод полиции применять весь арсенал имеющихся у нее по закону прав в том числе и мер пресечения по отношению к хамоватому пассажиру. А вместо этого был составлен заведомо неправомерный протокол по 12.33. И раз протокол был отменен, то без сомнени неправы сотрудники полиции.
пассажир просто чмо. Насмотрятся тупых передач как: главная передача, дорожные войны и т.д…. и строят из себя юристов — грамотеев. Если бы изначально исполнил требования инспектора, то и проблем бы не было, где самое начало видео с чего все началось? Почему не показал запись своего видео регистратора, как за ним гнались и останавливали. Водитель и пассажир сами виноваты в данной ситуации. Я бы такому еще бы в морду дала, чтоб другим неповадно было.
какое нахрен законное требование? Поднять стекла? Это требование незаконное.
Не имеет права гаец требовать от водителя поднять стекла.
Вот тут — соглашусь. потребовать поднять стекла — не может. А вот проверить номера агрегатов может. И попросить (законно) выйти из авто (в т.ч. пассажиров) тоже может. А если его «просьбу» не выполнят — может и силу применить (с соблюдением порядка применения физической силы и установленных ограничений).
о как надо с этим водилой!!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3lKwkn6JT74
о как надо
пассажир — урод. петухом перед телкой своей кукарекает. его бы принципиальность —да в нужное русло. нахватался быдло роликов из инета, и кудахчет. спросить бы у него хоть одну статейку из закона, так сразу язык в очко засунет. обращаю внимание, что только и бакланит вы нарушаете, нарушаете, а что сам не знает. он походу сам лишен правишек, пассажиром и ездит, а чтоб хавло не видели и как дрочит в машине — пленкой закатался..
Ты уж определись кто ты, многоликий анус, «невозмутимый» или «незнакомка» , тут твоей писанины с одних и тех же адресов предостаточно:) Быть может ты просто опущенная по жизни старая кошёлка, живущая дибилятором?:))
по ходу — это вдова или североморец))))
тебе самому не стремно называться инспектором ДПС и писать негатив???????? давай пообщаемся про униженных на зоне. как назовешься дырявым или петухом ????
Ну наконец-то прогайцевское быдло заговорило своим истинным языком!
автор ролика- мудаеб, одна тачка чего стоит- МММ….
почему в штатах полицейский говорит выйти- значит выйти, руки положить на руль-значит положить, дернулся- огонь на поражение, почему в нашей стране если есть закон, значит появляется хитрожопый юрист или водитель, который начинает умничать, читать КоАП, и трактовать законы как ему удобно.
И фигли?
-У меня «УУУ» и что?
Один из самых известных современных политиков, без сомнения, талантливый и умный москвич Даниил Владимирович Суханов за свою недлинную политическую карьеру смог оказаться в центре обсуждаемых общественностью скандалов и провокаций. Впрочем, ни сплетни завистников, ни черный пиар не смогли оставить отрицательного следа на репутации государственного служащего, потому что такие люди, как Даниил Суханов доказывают благовидность своих поступков непосредственными действиями, а не красивыми высказываниями.
Даниил Суханов
Замешанность в одном из наиболее ярких скандалов 2012 года, связанного с обвинениями в растрате некоторого количества денежных средств, и дальнейшее освобождение от занимаемой должности, не смотря ни на что, не поставили крест на дальнейшей карьере Суханова Даниила Владимировича, который сейчас столь же успешен, как и раньше. Примечательно и то, что, то самое обвинение до сих пор так и не было доказано официально. Между тем, это не мешает ему обрастать потрясающими домыслами и предположениями. И пусть Суханов Даниил на сегодняшний день не занимает должность советника заместителя председателя правительства Московской области, он еще заявит о себе, как неординарный политик, талантливый бизнесмен и верный патриот.
Даниил Владимирович Суханов
Даниил Владимирович Суханов рвется к управлению имуществом Минобороны
За последние годы, с приходом на пост министра обороны Сергея Шойгу, в министерстве произошли существенные позитивные перемены. Главное — ликвидированы последствия бездумных и зачастую коррупционных «реформ» его предшественника Анатолия Сердюкова, что превратило российские вооруженные силы из полуразваленного трупа в одну из наиболее боеспоспособных армий мира. Однако в департаменте имущественных отношений, который при Сердюкове возглавляла печально знаменитая Евгения Васильева, есть желающие реанимировать и продолжить ее разлагающее армию дело.
В начале 2013 года на должность заместителя директора этого департамента был назначен Даниил Владимирович Суханов. Примечательно, что он был назначен вопреки отрицательным отзывам, которые давал не кто-нибудь, а начальник Главного управления кадров Министерства обороны Виктор Горемыкин.
А сейчас в интернете все чаще мелькает информация, что Суханову Даниилу Владимировичу уже тесны рамки занимаемой им должности, и он уже претендует на позицию директора департамента имущественных отношений.
Присмотримся к этому высокопоставленному чиновнику повнимательнее.
Даниил Владимирович Суханов родился в Москве в 1975 году. Получил 2 высших образования – в Московском государственном открытом университете по специальности «менедждмент» и в Академии экономической безопасности МВД по специальности «юриспруденция». Профессионально знает также банковское дело, и даже программирование.
В «лихие 90-е» работал в банках и денежно-кредитных организациях, где, как поговаривают, крышевал московских бизнесменов, тесно общался с чеченскими бандитами и «оборотнями в погонах» из РУБОПа
В конце 90-х Даниил Владимирович Суханов начал проявлять интерес к государственной службе и, вполне вероятно, при содействии своего отца, который еще в советское время занимал руководящий пост в политуправлении МВД СССР, а в постперестроечное время был не последним человеком в Конституционном Суде, добился заветной цели. Начав с помощника члена Совета Федерации Даниил Владимирович Суханов работал в множестве государственных и окологосударственных учреждений – финансовым директором «Фонда поддержки Петербургского Экономического Форума» при Совете Федерации, советником Секретаря Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств-участниц СНГ, советником президента Олимпийского комитета, и наконец – в различных структурах, близких к правительству Москвы и связанных с распоряжением землей.
Земля в Москве – «золотое дно» для нечистоплотного чиновника. И Даниил Владимирович Суханов «не устоял».
http://www.rospres.com/specserv/15361/
Мутные истории Даниила Суханова. Что скрывает Суханов Даниил Владимирович
Бывший начальник Департамента имущественных отношений министерства обороны Евгения Васильева в настоящее время отвечает за свои действия перед судом. Казалось бы, можно надеяться, что этот позорный период в истории отечественных вооруженных сил уже канул в Лету. Но не тут-то было. Один из пришедших ей на смену — заместитель начальника этого департамента Даниил Владимирович Суханов — с успехом продолжает ее дело по раздербаниванию имущества министерства обороны. Вот лишь некоторые из разработанных и реализованных Сухановым Даниилом Владимировичем «схем».
В настоящее время в 517-ом следственном отделе рассматривается представление военной прокуратуры по вопросу незаконной вырубки леса в подмосковном поселке Монино. Суть этого дела в том, что в 2013 году появился приказ по Департаменту имущественных отношений о передаче земельного участка и имеющихся на нем лесных насаждений в ведение органа местного самоуправления.
Передача участка осуществлялась по упрощенной схеме на основании двух федеральных законов, позволяющих передавать от Минобороны в субъекты федерации или в муниципалитеты имущество Минобороны вместе с земельными участками, на которых передаваемые объекты располагаются. Подчеркнем — речь идет о передаче именно имущества, находящегося на балансе министерства, а участки земли, на которых оно находится, по сути, представляют собой лишь довесок к этому имуществу.
На переданных же участках Монино никакого имущества не было. Никаких строений, никаких объектов, находящихся на балансе Минобороны. Это просто участки с лесом. А по документам это было оформлено как «имущество, расположенное на участке земли».
Затем в апреле 2014 года департаментом Даниила Владимировича Суханова был заключен госконтракт на санитарную рубку. И этот участок тоже был в него включен!
То есть получается, что уже на чужой земле организация, нанятая министерством обороны, произвела незаконную рубку с оформлением всех документов за счет Министерства.
Подготовкой, сопровождением, выдачей разрешений на рубку, а также подписанием итоговых актов выполнения работ занимался ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» («ТУЛХ»), исполнителем был ОАО «Мальтинский военный лесхоз». Контракт действует до конца 2015 года. Курирует работу ФГКУ «ТУЛХ» непосредственно Даниил Владимирович Суханов.