Рэкетиры из горсовета

Автор: 06.08.2015 5 147

Суд указал на полнейший непрофессионализм городских властей Мурманска, решивших забирать у местного малого и среднего бизнеса по 8% от оборота

На сайте Областного суда опубликован текст апелляционного определения по иску Морского пароходства к городским властям Мурманска по вопросу расчета стоимости аренды земли.

Заинтересованные предприниматели сделали выборку избранных моментов из определения суда.

Если совсем коротко — утвержденная городским советом методика, за которую казна заплатила 25 млн.рублей, решает задачу по устранению влияния непосредственных плательщиков за землю из процесса определения величины платежей. Платите сколько сказано, и всё!

А сказать могут по-разному, в зависимости от  степени лояльности городским властям. Кроме того, использованные в методике цифры в буквальном смысле взяты с потолка — из неких справочников, в которых даже нет Мурманска и области.

Более того, вводится такое понятие как «норма изъятия прибыли» — городские власти на глазок определили обороты бизнеса и решили изъять восемь процентов от оборота под предлогом восполнения дефицита бюджета.

Как этот бюджет расходуется через раздачу подрядов подконтрольным городским властям фирмочкам, на сайте уже неоднократно обсуждалось. Если это не рэкет, то что?

Почитайте избранные моменты — от того, как местной исполнительной властью принимаются судьбоносные решения, прямо влияющие на жизнь горожан, становится страшно: это полнейшая самонадеянность, помноженная на глупость при деятельным одобрением прокуратуры!

  • Избранные моменты из решения суда
  • — Обращает внимание на то, что мультипликатор, являющийся элементом формулы расчета арендной платы, установлен в Методике произвольно, в отсутствие экономического обоснования.
  • Указанный факт подтвержден пояснениями представителя заинтересованного лица в судебном заседании, из которых следует, что установление данного мультипликатора является правотворческой инициативой Совета депутатов, экономического обоснования для него не имеется.
  • Полагает, что поскольку данный мультипликатор установлен произвольно, вся формула расчета арендной платы, в которую он входит, является порочной.
  • Считает, что исходя из технического задания к представленному в материалы дела отчету, очевидно, что изначально целью его составления было создание такой формулы расчета, при которой арендаторы не имели бы возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка и добиться объективности размера арендной платы.
  • Не соглашается с выводом суда об отсутствии противоречий между оспариваемым нормативным актом и положениями Федерального закона «О конкуренции».
  • В результате утверждения Методики арендаторы земель муниципального образования город Мурманск оказались в неравных условиях по сравнению с арендаторами земель, находящихся в федеральной собственности и в собственности других муниципальных образований Мурманской области.В то же время, единственным основанием для пересмотра арендных платежей послужил дефицит бюджета, что подтверждается материалами дела.

    Обращает внимание на противоречие оспариваемого нормативного акта отдельному поручению, данному Президентом Российской Федерации на заседании Госсовета России о предоставлении малому и среднему бизнесу условий и возможностей для развития, поскольку создание комфортного делового климата является приоритетной задачей для государства.

    В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что оспариваемый нормативный акт принят неуполномоченным на то органом местного самоуправления.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орган местного самоуправления вправе был перейти на способ определения размера арендной платы, в том числе для земельных участков, собственность на которые не разграничена исходя из базовой ставки арендной платы, при этом в рассматриваемой ситуации Совет депутатов города Мурманска действовал в пределах нормотворческой компетенции в сфере земельных отношений.

    Вместе с тем, требование о признании недействующими применяемых к заявителю отдельных базовых ставок арендной платы, установленных приложением № 1 к Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-41, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что в качестве основного критерия определения размера арендной платы органом местного самоуправления использовано функциональное назначение объекта, расположенного на земельном участке, при отсутствии учета категории земельного участка, его вида разрешенного использования.

    В ходе судебного разбирательства дела установлено, что значения базовых ставок арендной платы определялись с учетом доходности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что при этом учитывалась доходность самого земельного участка, представлено не было.

    Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в расчетах арендной платы учитывались статистические данные в целом по России, в том числе о доле чистой прибыли организаций РФ в 2010- 2012 году, без учета статистических данных по городу Мурманску и того обстоятельства, что Методика вводилась в действие в 2015 году.

    Не содержит экономического обоснования введения значений базовых ставок и пояснительная записка к оспариваемому решению, согласно которой разработанная Методика направлена на повышение эффективности использования земельных участков, увеличение поступлений в бюджет муниципального образования и эффективности бюджетного планирования.

    При этом, как указано в пояснительной записке, суммарная величина арендной платы по данной Методике в два раза превышает существующие начисления арендной платы, без учета пересмотра кадастровой стоимости земельных участков.

    В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что введение рассматриваемых значений базовых ставок арендной платы без соблюдения принципа экономической обоснованности при определении их размера, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», имеющего большую юридическую силу.

    Из буквального толкования приведенной нормы нормативного правового акта субъекта Российской Федерации следует, что базовые ставки арендной платы должны определяться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

    Доказательств того, что утвержденные решением от 27.11.2014 № 3-41 рассматриваемые базовые ставки арендной платы определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, органом местного самоуправления не представлено.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если вы следили за процессом, то вот вам расшифровка крайнего судебного заседания от 16-го июля.

Особенно обратите внимание на требование главы города Веллера удалить слушателя за ведение аудиозаписи и «публикации в блоггере», а также позицию прокурора, считающего претензии предпринимателей бездоказательными!

  • Расшифровка заседания 16-го июля
  • 11:20
    16 июля 2015 г.
    Дело 33-1575/2015
    Судебная коллегия по гражданским делам
    Председательствующий Истомина Инна Валерьевна
    Судьи Игнатенко, Федорова Ирина Александровна
    Секретарь Филиппова Юлия АлексеевнаСуд переходит к рассмотрению дела по существу.У Истца ММП дополнений нет.Суд: уточняем: какие конкретно установленные базовые ставки Вы оспариваете ? Давайте по группам.ММП: у нас 17 земельных участков.Суд: Категория земель – какая ? Вид разрешенного использования – какой ?ММП:
    Группа 1
    Код – 1.1 = 9,2 (многоквартирные жилые постройки)Группа 2
    Код – 2.3 = 104,6 (коммерческие автостоянки)
    Код – 2.4 = 87,3 (гостевые автостоянки)Группа 3
    Код – 3.4 =

    Группа 4 (склады)
    Код – 4.0 = 258,5 (прочие объекты)
    Код – 4.9 = 220,0 (объекты водного транспорта)
    Код – 4.10 = 218,0
    Код – 4.15 = 104,4 (хранилище автотранспорта)
    Код – 4.16 = 218,0

    Группа 5
    Код – 5.9 = 529,3 (гостиницы, кемпинги)

    Код – 6.4 = 24,3 (благоустройство территории)

    Код – 7.1 = 52,0 (ЛЭП, жд пути)

    Суд: каким образом нарушаются Ваши права? Вы оспариваете приложение полностью или только в части тех ставок, которые применяются к Вам ?

    ММП: только те, которые применяются к нам.

    Суд: какие коэффициенты Вы оспариваете?

    ММП: приложение 2: коэф-т местоположения коэф-т № 2
    коэф-т площади коэф-т № 4
    5-нет
    3-нет
    6 (социальной поддержки) – нет
    ММП: это не затрагивает наши права. Но коэфф-ты содержатся в методике. Сейчас кооэф-т равен 1. А если изменится?

    Суд: Вы же знаете условия АПК для обращения в суд.
    ММП: наши права здесь не затрагиваются.

    Суд: Вы п.12 мультипликатор = 0,5 оспариваете.
    ММП: мультипликатор в принципе расчету не поддается. Мультипликатор не соответствует принципам экономической обоснованности. Данных о проведении расчета 0,5 ответчиком не представлено.
    Суд: на федеральном, на областном уровне как мультипликатор урегулирован?
    ММП: мультипликатор противоречит 582 постановлению Правительства. Он влияет на арендную плату.
    Суд: какие Ваши права нарушены этим мультипликатором ?
    ММП: Мы имеем право на предсказуемость своей экономической деятельности. А этот коэффициент (мультипликатор) меняется Арендодателем произвольно.
    Суд: Вы с чем спорите? С правом органа принимать такой регулятор ? Вы размер коэффициента оспариваете ?
    ММП: мы оспариваем не размер, а принцип.

    Суд: п.3 Решения Совета депутатов – возможность применения Методики к участкам, собственность на которые не разграничена.
    ММП: оспариваем. Земельный кодекс 36.7 – п.1 и п.3
    П.3 устанавливается органами субъектов федерации.
    То есть Методика установлена ненадлежащим лицом.
    Суд: сам этот пункт какой норме противоречит? А если этот пункт будет применяться только к муниципальным землям?
    ММП: тогда на здоровье. Мы спорим именно с применением к участкам, собственность на которые не разграничена. Полномочий распоряжаться государственными землями у Совета депутатов не существует. В постановлении правительства МО определены случаи: 1.4 (закон об оценочной деятельности).

    Суд: в чем необоснованность базовой ставки 9,2 (жилой дом)
    ММП: ставка принята с нарушением методики. При изготовлении методики были НАРУШЕНИЯ: должен быть отчет оценщика – анализ рыночной стоимости для этой базовой ставки.
    Суд: тогда в чем заключаются нарушения?
    ММП: да само это «исследование» не могло быть применено! Труд группы ученых стоимостью 25 млн рублей оценивать мы не можем! Столько денег потратить на подобное исследование мы не имеем! В ММП не приходил оценщик, не работал с объектами, с документами не знакомился и так далее.

    Суд: а коэффициент местоположения?
    ММП: тоже самое. Какие то цифры в расчете есть. НО КАК ОНИ ПОЯВИЛИСЬ ?!

    Суд: а Приложение № 2
    ММП: то же самое.

    Прокурор: а если бы закон об оценочной деятельности был бы учтен, тогда что?
    ММП: я не исследовал этот вопрос.
    ММП: на постановление 154-ПП Мурманской области распространяются правовые нормы. 154-ПП противоречит постановлению Верховного суда. Нормы 582 постановления Правительства обязательны! Это полномочия субъекта федерации. Ст. 33. Это возможно только в ряде случаев. Это не полномочия муниципалитета.

    Суд: какие именно принципы? В чем именно?
    ММП: Научный реферат из материалов дела не может являться обоснованием! Это сделано, чтобы вернуть арендаторов «В исходное положение» до переоценки кадастровой стоимости. Требования закона об оценочной деятельности не применялись. Доходность участков не учитывалась.
    Единственное «обоснование» — это желание наполнить бюджет города.

    Суд дает слово Совету депутатов. Совет депутатов представляет юрист(ка) КИО. (?) Екатерина Владимировна
    Юрист КИО: Доводы истца надуманы.

    Суд: Каким образом Вы установили базовую ставку?
    Юрист КИО: А вот у нас тут специалист есть. Также была переписка ММП с КИО по одному из договоров, расчет арендной платы был переделан, коэффициенты изменены.
    Суд: а конкретно?
    Юрист КИО: Это про сквер улица Володарского
    Суд: а базовые ставки конкретно к ММП проверялись?
    Юрист КИО: проверялись, конечно.
    Суд: а по каким коэффициентам тогда Вы ведете сейчас речь? Что изменилось? 17 участков – это вообще что?
    Юрист КИО: я затрудняюсь ответить.
    Суд: как учитывалась доходность земельных участков, принцип экономической обоснованности? Должен ли был Совет Депутатов это учитывать?
    Юрист КИО: Совет Депутатов не просто должен, а был обязан!
    АБВеллер с места: у нас по этому вопросу есть отдельный специалист.
    Суд: обоснуйте, как ?? Не уходите от ответа, Вы юрист и это ПРАВОВОЙ вопрос.
    АБВеллер с места подсказывает, Юрист КИО: ответ невнятный…
    Суд: а каким образом обеспечивается принцип простоты расчета (чтобы было понятно простому обывателю) ?
    Юрист КИО: ответ невнятный…
    Суд: Вы на правовой вопрос не отвечаете.

    Суд дает слово Прокурору.
    Прокурор к ответчику вопросов не имеет.

    Суд дает слово представителю КИО. КИО представляет женщина – представитель разработчика методики. Инна Юрьевна.

    Суд: что это за участки у ММП – 17 штук — ?
    Разработчик методики: это все земли населенных пунктов.
    Есть виды разрешенного использования земли.
    Далее идут виды функционального использования.
    Это есть суть вещи разные. Не всегда есть соответствие этих двух видов.
    Суд: как обеспечивался принцип экономической обоснованности ?
    Разработчик методики: любой земельный участок означает получение дохода от земельного участка. (?)
    Были проанализированы виды деятельности. Всего 45 штук.
    Для простоты и удобства объединены в группы: офисная, жилая, складская, гаражная и т.д.
    Изучается доходность каждой группы.
    Линейные объекты не вошли.
    В Мурманске нет достаточных данных по рыночным отношениям по аренде земли. (Соображение слушателей из зала: откуда они вообще могут взяться, если в договорах аренды КИО всегда стоит пункт, запрещающий субаренду земельного участка без разрешения КИО ??)
    Объект на земле приносит доход собственнику.
    Для группы торговля брались рыночные ставки по торговым центрам.
    Брался потенциальный доход от данного функционального вида использования.
    Для остальных же проводился экспертный опрос – для ларька, для рекламного места.
    Далее применялась математическая методика, с помощью которой мы из этих данных «вытаскивали» базовые ставки.
    Суд: как определялась доходность и определялась ли вообще ? Вы считали по другому и доходность не учитывали ?
    Разработчик методики: это может не совпадать.
    Суд: речь о другом! Учитывалась доходность или нет ??
    Разработчик методики: не учитывалась!
    Суд: мы должны понять, как вы «вытаскивали» ?? Как учитывались принципы 582 постановления Правительства ?
    Разработчик методики: ответ невнятный…
    Суд: как вы вообще постановление 582 учитывали?
    Разработчик методики: ответ невнятный…
    Суд: Правительство нам говорит о доходности земельного участка! Давайте к этому вернемся. Как из доходности объекта Вы вытащили доходность земельного участка ? Конкретно, как ??
    Вот давайте для примера: базовая ставка 9,2 для жилья многоквартирного как Вы сложили? Дайте конкретную страницу отчета.
    Разработчик методики: стр. 192 последний абзац и 3 листа далее.
    Мы взяли данные о продаже земли под жилье и о продаже земли под торговлю и применили к группе жилье. Мы брали 3 разных объекта в 3 разных местах.
    Суд: давайте покажите, откуда 9,2 складывается.
    Разработчик методики: торговля приносит дохода в 5 раз больше.(?)
    Группа 1.2 = 110
    Далее был экспертный опрос – мы опрашивали экспертов.
    Далее выводили базовые ставки.
    Мы брали функциональное (фактическое) использование.
    Суд: мы все же хотим видеть появление 9,2.
    Разработчик методики не отвечает.

    Суд: почему Вы берете в своих расчетах для методики, действующей с января 2015 года статистические данные за 2010-2011 год? (!)
    Разработчик методики: мы предположили, что отрицательной динамики в экономике не было. (!)
    Суд: а Вы проверяли эти данные ?
    Разработчик методики: я анализировала 2014 год. Анализ экономического спада не показал. (!)
    Суд: что за норма изъятия 8% чистого дохода собственника – это что?
    Разработчик методики: Это доля земельных расходов в доходе собственника.
    Суд: в доходе от объекта или от земельного участка ?
    Разработчик методики: Это 8% от общего дохода собственника.
    Суд: а вот страница № … здесь 524 рубля это 8% от 3.203.000 рублей – дохода от объекта на земле в целом до платежа за землю. Если взять 8% от 3.203.000 рублей, то цифра получится меньше.
    Разработчик методики: я сейчас… Берет паузу на 30 минут.

    Суд дает слово АБВеллеру
    АБВеллер:
    Я уже выступал.
    Я хочу прокомментировать.
    Я хочу начать.
    Сосчитать базовую ставку — это очень трудно!
    Я на простом примере.
    Вот, например, дом. В нем много конструкций, коммуникаций внутри и снаружи.
    А вот квартира в этом доме. Она стоит.
    Вот рыночная стоимость квадратного метра готового продукта.
    30.000 обычная или 60.000 элитная
    Оборот квартир – это самое главное.
    А что есть стоимость квартиры ?
    Суд: давайте конкретно!
    АБВеллер: я на примере стоимости дома, я «на коленке» хочу показать, что вычислить базовую ставку – это очень узкий и очень специальный вопрос. Ведь базовая ставка – это только один из 6 факторов!
    Вот Вы говорите.
    Мы с Вами говорим.
    Вот ММП после переоценки платит 2.200 рублей за 1 га за 1 месяц
    Я «на коленке» сосчитал:
    1 га автостоянки.
    1 автомобиль занимает 14 кв. метров.
    На 1 га размещается 714 автомобилей.
    Да, есть проезды = 1/3
    Получаем 500 автомобилей.
    Плата за 1 автомобиль в сутки составляет 100 рублей, ниже нет.
    Доходная часть составляет 50 000 рублей в день = 1 500 000 рублей в месяц !
    Да, есть затраты: уборка, свет.
    Но 2000 рублей в месяц от дохода составляет 0,13% от дохода.
    По сегодняшней методики мы (город) просит заплатить 5% от потенциальных доходов. Стоянка – это только земля!
    Вот звучит – давайте экономическое обоснование.
    Почему же никто не оспаривает величину федерального НДС ?
    Почему же никто не оспаривает федеральные таможенные пошлины ?
    Не надо так трактовать мои слова – я потом отвечу!
    Нет абсолютной справедливости.
    Нельзя вычленять 1 элемент.
    Говорить, что Совет не анализировал, говорить нельзя!
    Если мы посмотрим в научную работу (не в отчет об оценке), то увидим, что разумно начислять 1,5 млрд рублей. Столько было выставлено счетов.

    АБВеллер – слушателю: а что вы здесь пишете? Завтра в Блоггере публиковать?

    Суд – слушателю: встаньте! ведете аудиозапись? Покиньте зал заседаний!
    Суд – слушателям: ведение записи в зале допускается только с разрешения суда!
    Суд — приставам: следите за порядком в зале!

    АБВеллер продолжает: сейчас 570 млн рублей – это 10% от всех доходов Мурманска, не считая субвенций бюджетов более высоких уровней.
    Вот у ММП сегодняшнее изъятие составляет 0,3% от доходов.
    При том, что с мультипликатором 0,5 изъятие максимально 4%
    Пока я не столкнулся ни с одним арендатором, у кого изъятие более 2%.
    Был только один молодой человек, которого сейчас удалили.
    Я бизнесом тоже занимался.
    Я знаю, сколько.
    С 1 га земли ну никак не 3 млн рублей нужно снимать.
    Никто из предпринимателей не говорит, что в 40 раз понизил себе арендную плату.
    Что я хотел сказать дополнительно, я сказал.

    Суд: каким образом доходность самого земельного участка учитывалась ?
    АБВеллер: Разработчик методики победил в конкурсной процедуре. Работа велась в течение года с начала 2014 года. Никто компетентность разработчиков из арендаторов не оспаривает. Депутаты не могли сами определить правильность разработанной методики. Какие то арендаторы стали платить больше, какие то арендаторы стали платить меньше. Все привыкли, что арендная плата с 2007 по 2012 год не менялась. За учеными каждую конкретную цифру проверять сложно.
    Я говорил предпринимателям: «приходите с балансом. Приходите с доходной частью. Мы посмотрим.» С цифрами пришел только один. Сейчас мы ищем варианты. Но это рабочая ситуация. А ММП сами ничего не анализировали.

    Суд: мы же совсем другое спрашиваем. Правильно ли мы Вас, а Вы нас понимаете ?
    АБВеллер: обратите внимание. Из-за чего все началось? В 2013 году возникла возможность.
    Если бы оценщики снижали кадастровую стоимость в 3-5 раз. Так они снизили в 40 раз! Ведь оценщики за свою работу берут деньги!
    Стояла задача оторваться от кадастровой стоимости.
    С областным постановлением 154-ПП все в полном порядке!

    АБВеллер – представителю ММП: возможно Вы не в курсе, что областным судом уставлена законность 154-ПП ??
    Представитель ММП: суд прошел без участия ММП.

    Суд: Не устраивайте дискуссию! Замечание обоим.

    АБВеллер: 154-ПП п.1.4 город не менял базовые ставки, а впервые их устанавливал! Императивно Мурманску поручено. Оценки отличаются в 40 раз. Нельзя один коэффициент (базовую ставку) вычленять из всего комплекса! Надо оценивать всю формулу из 6 множителей!

    Суд: мы пытаемся понять о принципе экономической обоснованности! То ли мы Вас не понимаем ?? Правительство нам говорит:

    АБВеллер: земельный участок сам по себе денег не приносит, а приносить одни затраты! Доход же дают объекты недвижимости. Виды разрешенного использования – 10 различных видов. Далее идут разные виды функционального использования. Есть согласовательные процедуры. Есть разная доходность. Автостоянка, жилой, торговый… Создание недвижимости. Инвестор. Разработчики анализировали конкретное состояние, конкретные договора. Законодательство. Нельзя весь город застроить торговыми центрами.

    Суд: спасибо за Ваш ответ. Главное, что бы он (ответ) был. Оценку мы ему дадим в дальнейшем.

    Разработчик методики:
    Есть стоимость объекта.
    Доход на капитал получает собственник.
    8% от дохода на капитал.
    8% бралось от дохода предприятия.
    На участок рассчитывалась ставка.
    Мы в разных местах брали.
    544 выводилось к среднему к-ту местоположения города.

    Суд: а где доходность?

    Разработчик методики: определялось опосредованно. У нас была иная задача. (!)

    Суд: 8% дохода от чего?

    Разработчик методики: 8% дохода от капитала.

    Суд: а сколько дохода принес сам земельный участок?

    АБВеллер: а можно я с места?
    Разработчик методики: рыночная стоимость самого объекта. По стране нет данных. Либо данные очень сильно отличаются. Задача была выделить рыночную стоимость.

    Суд: а соответствует ли закону об оценочной деятельности ?

    Разработчик методики: есть «метод извлечения». Есть данные только по гаражам и офисам. Остальное – индивидуальная оценка.

    Суд: а технические ошибки в отчете есть ?

    Разработчик методики: полностью исключено. Проверяется разными людьми несколько раз.

    Суд: Вы брали некий справочник по России. По Мурманской области в нем данных нет.

    Разработчик методики: Мы брали среднее. Простое среднее значение.

    Суд: Вы взяли среднее из всех городов и применили к Мурманску ??

    Разработчик методики: Мы брали города, похожие на Мурманск.

    Суд: такие как Москва, Вами взятая ?? Уфа и Екатеринбург ?
    Разработчик методики: ответ невнятный…

    Суд исследует материалы дела.

    «Собрать 1,5 млрд – в 2 раза больше существующего – эффективность бюджетного планирования»

    Заключение Прокурора:
    Доказательств необоснованности базовых ставок Заявителем не представлено (!)

    Суд объявляет перерыв.

    После перерыва:

    Суд: дополнения после перерыва есть?
    ММП: нет
    АБВеллер: представитель разработчика недостаточно четко ответила по базовым ставкам. В той «научной работе» идеология изъятия справедливой части дохода. Читает.
    Чистый доход собственника. Норма изъятия.
    Опрос в Мурманске приложение 4 стр 286 стр 190-198 стр 186-201
    Был проведен экспертный опрос. Метод МАИ – метод анализа иерархий – Грибовский и товарищи.
    Еще хочу отметить,
    Хотя прецедентное право отсутствует. Но мы не пионеры. Вот пример из решения ФАС Сибирского округа Якутия.
    СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ВСЕСТОРОННЫЕ ВЗВЕШИВАЛ СТАВКИ! (??)

    Прения сторон:

    ММП: плата за государственные земли, собственность на которые не разграничена, есть полномочия субъекта федерации, а никак не муниципалитета!
    Привожу слова Главы муниципального образования: «п.4.1 154-ПП – впервые вводятся базовые ставки».
    Позицию ММП подтверждает позиция Верховного суда.
    Принципы 582 постановления распространяются для всех публичных земель. Принцип экономической обоснованности.
    Категория и вид ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а не объектов на земельном участке.
    Как ученые, так и Глава муниципального образования доходность земельного участка при разработке НЕ ОЦЕНИВАЛИ.
    РЕФЕРАТ экономическим обоснованием НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
    Платежи не должны превышать ранее сложившихся цен.
    Достаточно отметить, что стоимость аренды по сравнению с 2013 годом для ММП увеличилась в 160 раз! Только одного этого – достаточно!

    Принцип простоты расчета также не соблюден.
    Даже сами разработчики методики в судебных заседаниях несколько раз не могли объяснить результаты своей работы.
    Сегодня – пример: объяснить появление базовой ставки 9,2 представитель разработчика методики 27 минут искала ответ. При этом она исходила из средней цены жилья, затем применила математический анализ… И ПРИ ЭТОМ ДАННЫЕ по МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ!
    Привожу слова Главы муниципального образования: «сложно считать базовую ставку, поскольку есть целых 6 множителей».
    Принцип отсутствия необоснованных предпочтений.
    Очень хорошо, что суд приобщил к материалам дела наше письмо (переписку) с КИО по расчету стоимости аренды. Это означает, что расчет МОЖЕТ быть изменен. Т.Е. РАСЧЕТ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕН ДЛЯ КАЖДОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ!
    Теперь сам текст Решения Совета Депутатов.
    На основании определения ВАС ММП имеет право требовать отмены Решения Совета Депутатов.

    Совет депутатов (юристка КИО):
    Все нормы были соблюдены.
    135-ФЗ Муниципалитета не касается.
    Все 4 принципа учтены.
    Полномочия по землям, собственность на которые не разграничена, у муниципалитета есть.
    Просто 154-ПП делегировал нам полномочия, а мы только установили коэффициенты. (??)
    А порядок Советом не устанавливался.

    АБВеллер:
    Базовая ставка по жилым зданиям.
    Почему то ММП странно оперирует. Вот есть общежитие ММП,
    С 2007 года платили 11 353 рубля
    С 2013-2014 платили 16 358 рублей
    С 2015 года платят 9 657 рублей
    Вот вам пример!
    Рост не более 50%
    Я не понимаю
    ММП очень странно оперирует.
    Мои коллеги очень тщательно дали оценку.
    Я остановлюсь только на одном с точки зрения совета депутатов.
    Мы утонем в оценках! Мы погрязнем в судах!
    Землепользователи сейчас не платят.
    Истцу (ММП) необходимо отказать.
    МЕТОДИКА – ОТЛИЧНАЯ!

    Суд удаляется.
    Суд оглашает резолютивную часть решения.

Теги: .



комментарий 41


    Че вообще происходит? 06.08.2015 12:36

    Thumb up 18 Thumb down 2
    Ответить
      Вася 06.08.2015 12:39

      Thumb up 15 Thumb down 0
      Ответить
      Провокатор Добра© 06.08.2015 12:40

      Малярша-штукатурша и прораб? ;-)

      Thumb up 43 Thumb down 1
      Ответить
        месье насморк 06.08.2015 12:48

        Ты давай тут ПД не туси, толку от этого мало. Давай-ка вдарь по «Вечернему Мурманску» — рупору «прораба», организуй виртуальный рейд по тылам и набег. Это реально взбодрит их.

        Thumb up 20 Thumb down 2
        Ответить
        Петров 06.08.2015 16:54

        Какой же он прораб? Все мёбеля свои гнилые городу втюхивал. Торгаш обычный, даже до прораба ему далеко.

        Thumb up 15 Thumb down 1
        Ответить
      Негоро 06.08.2015 13:11

      Так и просится что нибудь другое в руку Сысоеву.

      Thumb up 11 Thumb down 1
      Ответить
    Межгалактический сенат 06.08.2015 12:54


    Thumb up 27 Thumb down 3
    Ответить
    vasilisa 06.08.2015 13:03

    вот и первый удар грязной тряпкой по усам. вообще таких паразитов усатых раньше дихлофосом травили

    Thumb up 62 Thumb down 4
    Ответить

    Обратил внимание на такой факт . На фото у слуг народа пластиковые стаканчики не закрыты крышечками , как у вовы в последнее время . Наши слуги ,что не имеют консультантов из спецслужб ( в открытый скаканчик все кто угодно и всё что угодно могут кинуть или из рогатки стрельнуть , в том числе и Ро — мягкий металл, серебристо-белого цвета ))) ?

    Thumb up 4 Thumb down 1
    Ответить
    лохматый 06.08.2015 13:11

    х*й вам а не 8%

    Thumb up 16 Thumb down 1
    Ответить

    АБВеллер – слушателю: а что вы здесь пишете? Завтра в Блоггере публиковать?
    Слушатель — АБВеллеру: Алексей Борисович, ты что? Это же — Малышев!
    АБВеллер – слушателю: Ой! Что это я? Извини, Дима, не признал.

    Thumb up 33 Thumb down 2
    Ответить
      ❤ღツ Хорошее настроение ❤ღツ 06.08.2015 20:33

      Что с больного взять? И власть вроде бесприкословная есть, а всё равно боится сволочь, боится — как бы чего не вышло….

      Thumb up 5 Thumb down 0
      Ответить
    Отличник 06.08.2015 13:27

    Прокурор не оправдал надежды усатого! А против решений усатого и компани давно пора назначить прокурорскую проверку из Москвы!

    Thumb up 23 Thumb down 2
    Ответить
    dfcz 06.08.2015 13:29

    Thumb up 18 Thumb down 0
    Ответить
    Владимир 06.08.2015 13:42

    Лёха иди теперь отсюда?
    Или Лёха иди председателем обл. суда, они меня не слушают?

    Thumb up 20 Thumb down 1
    Ответить

    Это далеко не конец истории.
    Всё сейчас зависит от адекватности городских властей.
    Они могут как отменить методику и вернуться к кадастровой стоимости, так и заставить её авторов внести изменения, и принять её по новой.
    Так что это далеко ещё не конец.

    Позитивный момент в этой всей истории один — предприниматели де-факто объединились.
    Рассматривался вопрос о том, чтобы в создаваемом общественном объединении ввести должность почетного сопредседателя и назначить на неё Алексея Борисовича.
    За неоценимый вклад в создании объединения. )
    Хоть это было предложено с юмором, но поблагодарить Алексея Борисовича всё же стоит! :)

    Thumb up 11 Thumb down 6
    Ответить
      Маруся 06.08.2015 15:59

      Не наслушался ещё Алексея Борисовича, Николай?
      Мне видится дальнейшее развитие событий так: руками коммерсов «талантливые» научные сотрудники доработают нюансы, а именно, как предлагал мне Синекаев, пройтись по владельцам одинакового со мной бизнеса, собрать экономические расчёты, показать свои цифры и тогда может быть, а может быть и нет решение о коэффициенте или базовой ставке пересмотрят. Дальше выдадут за «рабочие моменты, ну с кем не бывает, кто не работает тот и не косячит, со свойственным АБ юмором по ходу подколет пару-тройку активистов и в телике скажет, что так и было задумано.За это время будут естественно идти судебные процессы, но что с этого теряет АГМ? За это время каждый уже выработал свою дальнейшую стратегию. Был ли толк в кипеше, который мы с Куликом затеяли в прошлом году? Я лично приобрела громадный негативный опыт и развеяла свои последние иллюзии.
      Сатисфекшен я бы получила от публичных извинений за враньё и оскорбления от властей.
      А вот, чтобы не быть лохами призываю комерсов объединится в снятии с должности защитника предпринимателей в галстуке, мне кажется это очень даже в наших силах.

      Thumb up 30 Thumb down 2
      Ответить
        Грустный Енот 06.08.2015 17:31

        Thumb up 22 Thumb down 0
        Ответить

        Марина, весьма вероятно, что именно так оно и будет. )
        Но не будем же мы сдаваться!

        Был ли толк в кипеше, который подняли вы с Ромой?
        «Наш скорбный труд не пропадёт
        И искры возгорится пламя …»
        Марина, даже в библии — начало было ничего, потом было Слово, а потом Дело. )
        Всё было правильно и вовремя!
        Так что я лично оптимистично настроен.
        Да и посмотрите сами!
        Предприниматели больше не согласны быть вечными «терпилами». )

        Thumb up 7 Thumb down 3
        Ответить
      Вольдемар Винегретов 06.08.2015 16:16

      Пресловутая Методика не является началом в политике Веллера по вытряхиваю доходов с предпринимателей. Этот человек ни в чем не раскаялся и ни когда не откажется от идеи сорвать побольше бабла с «лохов». Он потомственный строитель, а развести заказчика на бабло это их кредо. Ждать от него каких то разумных шагов бессмысленно. Он или совсем зарвался или под напыщенной болтовней скрывается феерическая глупость. Не побоялся же он в открытую противопоставить себя целому обществу деятельных и состоятельных людей, фактически подписал себе приговор на обструкцию и выход. На шахматной доске поставил себе мат, его партия проиграна. В памяти мурманчан останется где-то между недотепой Гноевским, вороватым Савченкой, постананыкийский Карабас-Барабас, нагло захвативший власть и тут же сгубленный собственной жадностью.

      Thumb up 25 Thumb down 2
      Ответить
        беженец 06.08.2015 16:22

        он ещё простудится на ваших похоронах…

        Thumb up 4 Thumb down 16
        Ответить
          Вольдемар Винегретов 06.08.2015 16:46

          Да сто лет ему жизни. Разговор о том, что никогда этот человек не войдет в плеяду выдающихся деятелей нашего города и области. Судьба предоставила ему много возможностей для этого, родился в уважаемой семье, выучили, а сколько за уши тянули и вытянули до почетного кресла. А теперь когда есть возможность и время принимать жизненные и судьбоносные решения во имя города и своего народа, вся деятельность свелась к унизительным походам в суд. Судится за копеечки со своими собственными подданными. Да еще и проигрывает судебные тяжбы с треском. Недостойно звания Мэра г.Мурманска. Мелко и гнусно.

          Thumb up 26 Thumb down 2
          Ответить
            беженец 06.08.2015 16:56

            «не войдёт в плеяду»? Как же он с этим будет жить? А вместе с ним, ещё 299 900 человек…А кто уже в этой «плеяде»?

            Thumb up 1 Thumb down 11
            Ответить
            vasilisa 06.08.2015 18:19

            он и так не мэр.

            Thumb up 14 Thumb down 0
            Ответить
            Офицер ВМФ 06.08.2015 20:19

            Бывших сексуальных насильников, как и бывших наркоманов не бывает. Это патология на всю жизнь. Сколько не тяни — всё какая-нибудь гадость проявится.

            Thumb up 15 Thumb down 0
            Ответить
        vasilisa 06.08.2015 18:18

        вороватым Савченкой? а что он украл? Он был настолько глуп-что воровали за него, без него , но при помощи него. Правда алексей борисович?

        Thumb up 17 Thumb down 1
        Ответить
    Брикет 06.08.2015 15:22

    Смешное и противоречивое определение суда. Ощущение что его писал студент первокурсник. Правда я большего и не ожидал… Особо доставила в вольной стенограмме очень часто встречающаяся фраза «ответ невнятный». Я правильно понимаю, что данной фразой автор статьи заменил текст, смысл которого сам не понял? Ибо я сомневаюсь что стороны в процессе как-то невнятно мямлили. И да, сомневаюсь что суд был так эмоционален исходя из обилия восклицательных знаков. Кроме того, на 4 стр. определения указано, что кио не было в процессе. Вообще выложили бы аудиозапись, а то вольная стенограмма не внушает доверия совсем.

    Thumb up 4 Thumb down 14
    Ответить
      ДЕСПОТ 06.08.2015 16:43

      Интересно… и в чем его противоречивость?

      Thumb up 3 Thumb down 2
      Ответить
        Брикет 06.08.2015 18:08

        Полностью расписывать лень… главное: суд в мотивировке пишет об отсутствии экономической обоснованности у методики и о нарушении п. 1.4. 154-ПП , а решение принимает в отношении 11 базовых ставок.
        Получается остальные базовые законные поскольку суд не связан доводами заявителя и должен проверить весь НПА на его соответствие законам.
        У меня договор аренды и то-ли к радости, то-ли к горю, в моем расчете есть как отмененные ставки, так и получается законные. И вот как мне считать арендную плату принимая во внимание, тот факт что пункт об отмене старой методики получается также законный. Я то понимаю, что все равно когда нибудь сколько нибудь платить надо будет т.к. Ст. 65 зк никто не отменял. Так суд сделав хорошо пароходству как то подкакал иным арендаторам со смешанными ставками. Или бы уже все отменил или все оставил. А так видимо решил пусть ВС разбирается…

        Thumb up 5 Thumb down 6
        Ответить
          Маруся 06.08.2015 18:20

          Брикет, время пришло решать свой вопрос самостоятельно. Тут путей несколько — выбирайте любой. Объединяться в группу по функциональности земли и судиться, судиться самостоятельно, не судиться и платить по старым ставкам, не судиться и не платить, продать всё к чертям собачьим или передать в субаренду пусть это будет чужая головная боль, возглавить движение — «За отмену методики» и сделать жизнь краше и справедливей

          Thumb up 12 Thumb down 2
          Ответить

    Ху из Брикет?

    Thumb up 2 Thumb down 1
    Ответить
    vasilisa 06.08.2015 18:22

    Thumb up 13 Thumb down 1
    Ответить
    Магистр ложи "Северные Братья" 06.08.2015 18:40

    Это Вам не членские взносы… Хочу напомнить, что недобор бюджета по указанным причинам, не освобождает братьев от почетных обязанностей

    Thumb up 4 Thumb down 1
    Ответить

    Пломбир — это же не российское слово . Запретить ! Сжечь ! Маааалчааать ! Принц Лимон из Чипполино . Ждём,с когда наш принц володимир креститель за осадки налоги будет брать )))

    Thumb up 7 Thumb down 0
    Ответить
    МУРМАНЧАНИН 06.08.2015 18:46

    «Норма изьятия прибыли»…Ну что сказать:я .уею,дорогая редакция!

    Thumb up 17 Thumb down 1
    Ответить
      Провокатор Добра© 06.08.2015 18:53

      Thumb up 6 Thumb down 1
      Ответить
      Чубрик 06.08.2015 21:55

      Аштотакова? Если есть прибыль, то вполне вероятно изъятие части прибыли как некий процесс. Если есть некий процесс, то он может происходить организованно (по норме) или неорганизованно (по беспределу). Понятно, что лучше, когда любой процесс происходит организованно и более-менее предсказуемо. Тоись, «по норме». ERGO: словосочетание «норма изъятия прибыли» не просто имеет право на существование, но и детерминирует некое положительное явление в нашей непростой жизни. Вот!

      Thumb up 2 Thumb down 5
      Ответить
        рокнрольщик 07.08.2015 01:53

        Чубрик зачубрил чего-то… Так плати по новой Методике, если арендуешь землю у муниципалитета! Все ж предсказуемо в ней. По норме, а не по беспределу — да?

        Thumb up 6 Thumb down 0
        Ответить
          Чубрик 07.08.2015 07:28

          Никто меня не понимэ…
          *печальный колобок*

          Thumb up 2 Thumb down 1
          Ответить

            На самом деле, всё вы объективно описали.
            Любой обязательный плажёж в своем экономическом обосновании рассчитывается как некое изъятие в процентном отношении.
            И что касается арендных платежей, то и тут в принципе был верный подход:
            Изымать какой то процент от потенциальной доходности.
            Трудность лишь в том, чтобы посчитать эту самую доходность.
            Наши горвласти фактически заказали «научную работу», которая по формулам посчитает доходность каждого земельного участка.
            Это тоже самое, что попытаться по формулам заранее прогноз погоды на год вперед.
            Это фактически невозможно в принципе!
            Они бы еще вечный двигатель заказали бы!
            Поэтому весь мир считает арендные платежи исходя из единственного показателя на этой планете, который наиболее отражает ее доходность — от рыночной стоимости.
            Мурманские горвласти фактически решили сделать открытие планетарного масштаба.
            Неудивительно, что им это не удалось.

            Thumb up 4 Thumb down 3
            Ответить

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

суд51 — новости судов Мурманской области
Место свободно

Комментарии

Избранное

Реклама

Сделано самими Яндекс.Метрика