Рэкетиры из горсовета

41

Суд указал на полнейший непрофессионализм городских властей Мурманска, решивших забирать у местного малого и среднего бизнеса по 8% от оборота

На сайте Областного суда опубликован текст апелляционного определения по иску Морского пароходства к городским властям Мурманска по вопросу расчета стоимости аренды земли.

Заинтересованные предприниматели сделали выборку избранных моментов из определения суда.

Если совсем коротко — утвержденная городским советом методика, за которую казна заплатила 25 млн.рублей, решает задачу по устранению влияния непосредственных плательщиков за землю из процесса определения величины платежей. Платите сколько сказано, и всё!

А сказать могут по-разному, в зависимости от  степени лояльности городским властям. Кроме того, использованные в методике цифры в буквальном смысле взяты с потолка — из неких справочников, в которых даже нет Мурманска и области.

Более того, вводится такое понятие как «норма изъятия прибыли» — городские власти на глазок определили обороты бизнеса и решили изъять восемь процентов от оборота под предлогом восполнения дефицита бюджета.

Как этот бюджет расходуется через раздачу подрядов подконтрольным городским властям фирмочкам, на сайте уже неоднократно обсуждалось. Если это не рэкет, то что?

Почитайте избранные моменты — от того, как местной исполнительной властью принимаются судьбоносные решения, прямо влияющие на жизнь горожан, становится страшно: это полнейшая самонадеянность, помноженная на глупость при деятельным одобрением прокуратуры!

• Избранные моменты из решения суда
• — Обращает внимание на то, что мультипликатор, являющийся элементом формулы расчета арендной платы, установлен в Методике произвольно, в отсутствие экономического обоснования.
• Указанный факт подтвержден пояснениями представителя заинтересованного лица в судебном заседании, из которых следует, что установление данного мультипликатора является правотворческой инициативой Совета депутатов, экономического обоснования для него не имеется.
• Полагает, что поскольку данный мультипликатор установлен произвольно, вся формула расчета арендной платы, в которую он входит, является порочной.
• Считает, что исходя из технического задания к представленному в материалы дела отчету, очевидно, что изначально целью его составления было создание такой формулы расчета, при которой арендаторы не имели бы возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка и добиться объективности размера арендной платы.
• Не соглашается с выводом суда об отсутствии противоречий между оспариваемым нормативным актом и положениями Федерального закона «О конкуренции».
• В результате утверждения Методики арендаторы земель муниципального образования город Мурманск оказались в неравных условиях по сравнению с арендаторами земель, находящихся в федеральной собственности и в собственности других муниципальных образований Мурманской области.В то же время, единственным основанием для пересмотра арендных платежей послужил дефицит бюджета, что подтверждается материалами дела.

  Обращает внимание на противоречие оспариваемого нормативного акта отдельному поручению, данному Президентом Российской Федерации на заседании Госсовета России о предоставлении малому и среднему бизнесу условий и возможностей для развития, поскольку создание комфортного делового климата является приоритетной задачей для государства.

  В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что оспариваемый нормативный акт принят неуполномоченным на то органом местного самоуправления.

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орган местного самоуправления вправе был перейти на способ определения размера арендной платы, в том числе для земельных участков, собственность на которые не разграничена исходя из базовой ставки арендной платы, при этом в рассматриваемой ситуации Совет депутатов города Мурманска действовал в пределах нормотворческой компетенции в сфере земельных отношений.

  Вместе с тем, требование о признании недействующими применяемых к заявителю отдельных базовых ставок арендной платы, установленных приложением № 1 к Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-41, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что в качестве основного критерия определения размера арендной платы органом местного самоуправления использовано функциональное назначение объекта, расположенного на земельном участке, при отсутствии учета категории земельного участка, его вида разрешенного использования.

  В ходе судебного разбирательства дела установлено, что значения базовых ставок арендной платы определялись с учетом доходности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

  Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что при этом учитывалась доходность самого земельного участка, представлено не было.

  Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в расчетах арендной платы учитывались статистические данные в целом по России, в том числе о доле чистой прибыли организаций РФ в 2010- 2012 году, без учета статистических данных по городу Мурманску и того обстоятельства, что Методика вводилась в действие в 2015 году.

  Не содержит экономического обоснования введения значений базовых ставок и пояснительная записка к оспариваемому решению, согласно которой разработанная Методика направлена на повышение эффективности использования земельных участков, увеличение поступлений в бюджет муниципального образования и эффективности бюджетного планирования.

  При этом, как указано в пояснительной записке, суммарная величина арендной платы по данной Методике в два раза превышает существующие начисления арендной платы, без учета пересмотра кадастровой стоимости земельных участков.

  В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что введение рассматриваемых значений базовых ставок арендной платы без соблюдения принципа экономической обоснованности при определении их размера, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», имеющего большую юридическую силу.

  Из буквального толкования приведенной нормы нормативного правового акта субъекта Российской Федерации следует, что базовые ставки арендной платы должны определяться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

  Доказательств того, что утвержденные решением от 27.11.2014 № 3-41 рассматриваемые базовые ставки арендной платы определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, органом местного самоуправления не представлено.

  В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2013 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

  В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если вы следили за процессом, то вот вам расшифровка крайнего судебного заседания от 16-го июля.

Особенно обратите внимание на требование главы города Веллера удалить слушателя за ведение аудиозаписи и «публикации в блоггере», а также позицию прокурора, считающего претензии предпринимателей бездоказательными!

• Расшифровка заседания 16-го июля
• 11:20
  16 июля 2015 г.
  Дело 33-1575/2015
  Судебная коллегия по гражданским делам
  Председательствующий Истомина Инна Валерьевна
  Судьи Игнатенко, Федорова Ирина Александровна
  Секретарь Филиппова Юлия АлексеевнаСуд переходит к рассмотрению дела по существу.У Истца ММП дополнений нет.Суд: уточняем: какие конкретно установленные базовые ставки Вы оспариваете ? Давайте по группам.ММП: у нас 17 земельных участков.Суд: Категория земель – какая ? Вид разрешенного использования – какой ?ММП:
  Группа 1
  Код – 1.1 = 9,2 (многоквартирные жилые постройки)Группа 2
  Код – 2.3 = 104,6 (коммерческие автостоянки)
  Код – 2.4 = 87,3 (гостевые автостоянки)Группа 3
  Код – 3.4 =

  Группа 4 (склады)
  Код – 4.0 = 258,5 (прочие объекты)
  Код – 4.9 = 220,0 (объекты водного транспорта)
  Код – 4.10 = 218,0
  Код – 4.15 = 104,4 (хранилище автотранспорта)
  Код – 4.16 = 218,0

  Группа 5
  Код – 5.9 = 529,3 (гостиницы, кемпинги)

  Код – 6.4 = 24,3 (благоустройство территории)

  Код – 7.1 = 52,0 (ЛЭП, жд пути)

  Суд: каким образом нарушаются Ваши права? Вы оспариваете приложение полностью или только в части тех ставок, которые применяются к Вам ?

  ММП: только те, которые применяются к нам.

  Суд: какие коэффициенты Вы оспариваете?

  ММП: приложение 2: коэф-т местоположения коэф-т № 2
  коэф-т площади коэф-т № 4
  5-нет
  3-нет
  6 (социальной поддержки) – нет
  ММП: это не затрагивает наши права. Но коэфф-ты содержатся в методике. Сейчас кооэф-т равен 1. А если изменится?

  Суд: Вы же знаете условия АПК для обращения в суд.
  ММП: наши права здесь не затрагиваются.

  Суд: Вы п.12 мультипликатор = 0,5 оспариваете.
  ММП: мультипликатор в принципе расчету не поддается. Мультипликатор не соответствует принципам экономической обоснованности. Данных о проведении расчета 0,5 ответчиком не представлено.
  Суд: на федеральном, на областном уровне как мультипликатор урегулирован?
  ММП: мультипликатор противоречит 582 постановлению Правительства. Он влияет на арендную плату.
  Суд: какие Ваши права нарушены этим мультипликатором ?
  ММП: Мы имеем право на предсказуемость своей экономической деятельности. А этот коэффициент (мультипликатор) меняется Арендодателем произвольно.
  Суд: Вы с чем спорите? С правом органа принимать такой регулятор ? Вы размер коэффициента оспариваете ?
  ММП: мы оспариваем не размер, а принцип.

  Суд: п.3 Решения Совета депутатов – возможность применения Методики к участкам, собственность на которые не разграничена.
  ММП: оспариваем. Земельный кодекс 36.7 – п.1 и п.3
  П.3 устанавливается органами субъектов федерации.
  То есть Методика установлена ненадлежащим лицом.
  Суд: сам этот пункт какой норме противоречит? А если этот пункт будет применяться только к муниципальным землям?
  ММП: тогда на здоровье. Мы спорим именно с применением к участкам, собственность на которые не разграничена. Полномочий распоряжаться государственными землями у Совета депутатов не существует. В постановлении правительства МО определены случаи: 1.4 (закон об оценочной деятельности).

  Суд: в чем необоснованность базовой ставки 9,2 (жилой дом)
  ММП: ставка принята с нарушением методики. При изготовлении методики были НАРУШЕНИЯ: должен быть отчет оценщика – анализ рыночной стоимости для этой базовой ставки.
  Суд: тогда в чем заключаются нарушения?
  ММП: да само это «исследование» не могло быть применено! Труд группы ученых стоимостью 25 млн рублей оценивать мы не можем! Столько денег потратить на подобное исследование мы не имеем! В ММП не приходил оценщик, не работал с объектами, с документами не знакомился и так далее.

  Суд: а коэффициент местоположения?
  ММП: тоже самое. Какие то цифры в расчете есть. НО КАК ОНИ ПОЯВИЛИСЬ ?!

  Суд: а Приложение № 2
  ММП: то же самое.

  Прокурор: а если бы закон об оценочной деятельности был бы учтен, тогда что?
  ММП: я не исследовал этот вопрос.
  ММП: на постановление 154-ПП Мурманской области распространяются правовые нормы. 154-ПП противоречит постановлению Верховного суда. Нормы 582 постановления Правительства обязательны! Это полномочия субъекта федерации. Ст. 33. Это возможно только в ряде случаев. Это не полномочия муниципалитета.

  Суд: какие именно принципы? В чем именно?
  ММП: Научный реферат из материалов дела не может являться обоснованием! Это сделано, чтобы вернуть арендаторов «В исходное положение» до переоценки кадастровой стоимости. Требования закона об оценочной деятельности не применялись. Доходность участков не учитывалась.
  Единственное «обоснование» — это желание наполнить бюджет города.

  Суд дает слово Совету депутатов. Совет депутатов представляет юрист(ка) КИО. (?) Екатерина Владимировна
  Юрист КИО: Доводы истца надуманы.

  Суд: Каким образом Вы установили базовую ставку?
  Юрист КИО: А вот у нас тут специалист есть. Также была переписка ММП с КИО по одному из договоров, расчет арендной платы был переделан, коэффициенты изменены.
  Суд: а конкретно?
  Юрист КИО: Это про сквер улица Володарского
  Суд: а базовые ставки конкретно к ММП проверялись?
  Юрист КИО: проверялись, конечно.
  Суд: а по каким коэффициентам тогда Вы ведете сейчас речь? Что изменилось? 17 участков – это вообще что?
  Юрист КИО: я затрудняюсь ответить.
  Суд: как учитывалась доходность земельных участков, принцип экономической обоснованности? Должен ли был Совет Депутатов это учитывать?
  Юрист КИО: Совет Депутатов не просто должен, а был обязан!
  АБВеллер с места: у нас по этому вопросу есть отдельный специалист.
  Суд: обоснуйте, как ?? Не уходите от ответа, Вы юрист и это ПРАВОВОЙ вопрос.
  АБВеллер с места подсказывает, Юрист КИО: ответ невнятный…
  Суд: а каким образом обеспечивается принцип простоты расчета (чтобы было понятно простому обывателю) ?
  Юрист КИО: ответ невнятный…
  Суд: Вы на правовой вопрос не отвечаете.

  Суд дает слово Прокурору.
  Прокурор к ответчику вопросов не имеет.

  Суд дает слово представителю КИО. КИО представляет женщина – представитель разработчика методики. Инна Юрьевна.

  Суд: что это за участки у ММП – 17 штук — ?
  Разработчик методики: это все земли населенных пунктов.
  Есть виды разрешенного использования земли.
  Далее идут виды функционального использования.
  Это есть суть вещи разные. Не всегда есть соответствие этих двух видов.
  Суд: как обеспечивался принцип экономической обоснованности ?
  Разработчик методики: любой земельный участок означает получение дохода от земельного участка. (?)
  Были проанализированы виды деятельности. Всего 45 штук.
  Для простоты и удобства объединены в группы: офисная, жилая, складская, гаражная и т.д.
  Изучается доходность каждой группы.
  Линейные объекты не вошли.
  В Мурманске нет достаточных данных по рыночным отношениям по аренде земли. (Соображение слушателей из зала: откуда они вообще могут взяться, если в договорах аренды КИО всегда стоит пункт, запрещающий субаренду земельного участка без разрешения КИО ??)
  Объект на земле приносит доход собственнику.
  Для группы торговля брались рыночные ставки по торговым центрам.
  Брался потенциальный доход от данного функционального вида использования.
  Для остальных же проводился экспертный опрос – для ларька, для рекламного места.
  Далее применялась математическая методика, с помощью которой мы из этих данных «вытаскивали» базовые ставки.
  Суд: как определялась доходность и определялась ли вообще ? Вы считали по другому и доходность не учитывали ?
  Разработчик методики: это может не совпадать.
  Суд: речь о другом! Учитывалась доходность или нет ??
  Разработчик методики: не учитывалась!
  Суд: мы должны понять, как вы «вытаскивали» ?? Как учитывались принципы 582 постановления Правительства ?
  Разработчик методики: ответ невнятный…
  Суд: как вы вообще постановление 582 учитывали?
  Разработчик методики: ответ невнятный…
  Суд: Правительство нам говорит о доходности земельного участка! Давайте к этому вернемся. Как из доходности объекта Вы вытащили доходность земельного участка ? Конкретно, как ??
  Вот давайте для примера: базовая ставка 9,2 для жилья многоквартирного как Вы сложили? Дайте конкретную страницу отчета.
  Разработчик методики: стр. 192 последний абзац и 3 листа далее.
  Мы взяли данные о продаже земли под жилье и о продаже земли под торговлю и применили к группе жилье. Мы брали 3 разных объекта в 3 разных местах.
  Суд: давайте покажите, откуда 9,2 складывается.
  Разработчик методики: торговля приносит дохода в 5 раз больше.(?)
  Группа 1.2 = 110
  Далее был экспертный опрос – мы опрашивали экспертов.
  Далее выводили базовые ставки.
  Мы брали функциональное (фактическое) использование.
  Суд: мы все же хотим видеть появление 9,2.
  Разработчик методики не отвечает.

  Суд: почему Вы берете в своих расчетах для методики, действующей с января 2015 года статистические данные за 2010-2011 год? (!)
  Разработчик методики: мы предположили, что отрицательной динамики в экономике не было. (!)
  Суд: а Вы проверяли эти данные ?
  Разработчик методики: я анализировала 2014 год. Анализ экономического спада не показал. (!)
  Суд: что за норма изъятия 8% чистого дохода собственника – это что?
  Разработчик методики: Это доля земельных расходов в доходе собственника.
  Суд: в доходе от объекта или от земельного участка ?
  Разработчик методики: Это 8% от общего дохода собственника.
  Суд: а вот страница № … здесь 524 рубля это 8% от 3.203.000 рублей – дохода от объекта на земле в целом до платежа за землю. Если взять 8% от 3.203.000 рублей, то цифра получится меньше.
  Разработчик методики: я сейчас… Берет паузу на 30 минут.

  Суд дает слово АБВеллеру
  АБВеллер:
  Я уже выступал.
  Я хочу прокомментировать.
  Я хочу начать.
  Сосчитать базовую ставку — это очень трудно!
  Я на простом примере.
  Вот, например, дом. В нем много конструкций, коммуникаций внутри и снаружи.
  А вот квартира в этом доме. Она стоит.
  Вот рыночная стоимость квадратного метра готового продукта.
  30.000 обычная или 60.000 элитная
  Оборот квартир – это самое главное.
  А что есть стоимость квартиры ?
  Суд: давайте конкретно!
  АБВеллер: я на примере стоимости дома, я «на коленке» хочу показать, что вычислить базовую ставку – это очень узкий и очень специальный вопрос. Ведь базовая ставка – это только один из 6 факторов!
  Вот Вы говорите.
  Мы с Вами говорим.
  Вот ММП после переоценки платит 2.200 рублей за 1 га за 1 месяц
  Я «на коленке» сосчитал:
  1 га автостоянки.
  1 автомобиль занимает 14 кв. метров.
  На 1 га размещается 714 автомобилей.
  Да, есть проезды = 1/3
  Получаем 500 автомобилей.
  Плата за 1 автомобиль в сутки составляет 100 рублей, ниже нет.
  Доходная часть составляет 50 000 рублей в день = 1 500 000 рублей в месяц !
  Да, есть затраты: уборка, свет.
  Но 2000 рублей в месяц от дохода составляет 0,13% от дохода.
  По сегодняшней методики мы (город) просит заплатить 5% от потенциальных доходов. Стоянка – это только земля!
  Вот звучит – давайте экономическое обоснование.
  Почему же никто не оспаривает величину федерального НДС ?
  Почему же никто не оспаривает федеральные таможенные пошлины ?
  Не надо так трактовать мои слова – я потом отвечу!
  Нет абсолютной справедливости.
  Нельзя вычленять 1 элемент.
  Говорить, что Совет не анализировал, говорить нельзя!
  Если мы посмотрим в научную работу (не в отчет об оценке), то увидим, что разумно начислять 1,5 млрд рублей. Столько было выставлено счетов.

  АБВеллер – слушателю: а что вы здесь пишете? Завтра в Блоггере публиковать?

  Суд – слушателю: встаньте! ведете аудиозапись? Покиньте зал заседаний!
  Суд – слушателям: ведение записи в зале допускается только с разрешения суда!
  Суд — приставам: следите за порядком в зале!

  АБВеллер продолжает: сейчас 570 млн рублей – это 10% от всех доходов Мурманска, не считая субвенций бюджетов более высоких уровней.
  Вот у ММП сегодняшнее изъятие составляет 0,3% от доходов.
  При том, что с мультипликатором 0,5 изъятие максимально 4%
  Пока я не столкнулся ни с одним арендатором, у кого изъятие более 2%.
  Был только один молодой человек, которого сейчас удалили.
  Я бизнесом тоже занимался.
  Я знаю, сколько.
  С 1 га земли ну никак не 3 млн рублей нужно снимать.
  Никто из предпринимателей не говорит, что в 40 раз понизил себе арендную плату.
  Что я хотел сказать дополнительно, я сказал.

  Суд: каким образом доходность самого земельного участка учитывалась ?
  АБВеллер: Разработчик методики победил в конкурсной процедуре. Работа велась в течение года с начала 2014 года. Никто компетентность разработчиков из арендаторов не оспаривает. Депутаты не могли сами определить правильность разработанной методики. Какие то арендаторы стали платить больше, какие то арендаторы стали платить меньше. Все привыкли, что арендная плата с 2007 по 2012 год не менялась. За учеными каждую конкретную цифру проверять сложно.
  Я говорил предпринимателям: «приходите с балансом. Приходите с доходной частью. Мы посмотрим.» С цифрами пришел только один. Сейчас мы ищем варианты. Но это рабочая ситуация. А ММП сами ничего не анализировали.

  Суд: мы же совсем другое спрашиваем. Правильно ли мы Вас, а Вы нас понимаете ?
  АБВеллер: обратите внимание. Из-за чего все началось? В 2013 году возникла возможность.
  Если бы оценщики снижали кадастровую стоимость в 3-5 раз. Так они снизили в 40 раз! Ведь оценщики за свою работу берут деньги!
  Стояла задача оторваться от кадастровой стоимости.
  С областным постановлением 154-ПП все в полном порядке!

  АБВеллер – представителю ММП: возможно Вы не в курсе, что областным судом уставлена законность 154-ПП ??
  Представитель ММП: суд прошел без участия ММП.

  Суд: Не устраивайте дискуссию! Замечание обоим.

  АБВеллер: 154-ПП п.1.4 город не менял базовые ставки, а впервые их устанавливал! Императивно Мурманску поручено. Оценки отличаются в 40 раз. Нельзя один коэффициент (базовую ставку) вычленять из всего комплекса! Надо оценивать всю формулу из 6 множителей!

  Суд: мы пытаемся понять о принципе экономической обоснованности! То ли мы Вас не понимаем ?? Правительство нам говорит:

  АБВеллер: земельный участок сам по себе денег не приносит, а приносить одни затраты! Доход же дают объекты недвижимости. Виды разрешенного использования – 10 различных видов. Далее идут разные виды функционального использования. Есть согласовательные процедуры. Есть разная доходность. Автостоянка, жилой, торговый… Создание недвижимости. Инвестор. Разработчики анализировали конкретное состояние, конкретные договора. Законодательство. Нельзя весь город застроить торговыми центрами.

  Суд: спасибо за Ваш ответ. Главное, что бы он (ответ) был. Оценку мы ему дадим в дальнейшем.

  Разработчик методики:
  Есть стоимость объекта.
  Доход на капитал получает собственник.
  8% от дохода на капитал.
  8% бралось от дохода предприятия.
  На участок рассчитывалась ставка.
  Мы в разных местах брали.
  544 выводилось к среднему к-ту местоположения города.

  Суд: а где доходность?

  Разработчик методики: определялось опосредованно. У нас была иная задача. (!)

  Суд: 8% дохода от чего?

  Разработчик методики: 8% дохода от капитала.

  Суд: а сколько дохода принес сам земельный участок?

  АБВеллер: а можно я с места?
  Разработчик методики: рыночная стоимость самого объекта. По стране нет данных. Либо данные очень сильно отличаются. Задача была выделить рыночную стоимость.

  Суд: а соответствует ли закону об оценочной деятельности ?

  Разработчик методики: есть «метод извлечения». Есть данные только по гаражам и офисам. Остальное – индивидуальная оценка.

  Суд: а технические ошибки в отчете есть ?

  Разработчик методики: полностью исключено. Проверяется разными людьми несколько раз.

  Суд: Вы брали некий справочник по России. По Мурманской области в нем данных нет.

  Разработчик методики: Мы брали среднее. Простое среднее значение.

  Суд: Вы взяли среднее из всех городов и применили к Мурманску ??

  Разработчик методики: Мы брали города, похожие на Мурманск.

  Суд: такие как Москва, Вами взятая ?? Уфа и Екатеринбург ?
  Разработчик методики: ответ невнятный…

  Суд исследует материалы дела.

  «Собрать 1,5 млрд – в 2 раза больше существующего – эффективность бюджетного планирования»

  Заключение Прокурора:
  Доказательств необоснованности базовых ставок Заявителем не представлено (!)

  Суд объявляет перерыв.

  После перерыва:

  Суд: дополнения после перерыва есть?
  ММП: нет
  АБВеллер: представитель разработчика недостаточно четко ответила по базовым ставкам. В той «научной работе» идеология изъятия справедливой части дохода. Читает.
  Чистый доход собственника. Норма изъятия.
  Опрос в Мурманске приложение 4 стр 286 стр 190-198 стр 186-201
  Был проведен экспертный опрос. Метод МАИ – метод анализа иерархий – Грибовский и товарищи.
  Еще хочу отметить,
  Хотя прецедентное право отсутствует. Но мы не пионеры. Вот пример из решения ФАС Сибирского округа Якутия.
  СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ВСЕСТОРОННЫЕ ВЗВЕШИВАЛ СТАВКИ! (??)

  Прения сторон:

  ММП: плата за государственные земли, собственность на которые не разграничена, есть полномочия субъекта федерации, а никак не муниципалитета!
  Привожу слова Главы муниципального образования: «п.4.1 154-ПП – впервые вводятся базовые ставки».
  Позицию ММП подтверждает позиция Верховного суда.
  Принципы 582 постановления распространяются для всех публичных земель. Принцип экономической обоснованности.
  Категория и вид ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а не объектов на земельном участке.
  Как ученые, так и Глава муниципального образования доходность земельного участка при разработке НЕ ОЦЕНИВАЛИ.
  РЕФЕРАТ экономическим обоснованием НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
  Платежи не должны превышать ранее сложившихся цен.
  Достаточно отметить, что стоимость аренды по сравнению с 2013 годом для ММП увеличилась в 160 раз! Только одного этого – достаточно!

  Принцип простоты расчета также не соблюден.
  Даже сами разработчики методики в судебных заседаниях несколько раз не могли объяснить результаты своей работы.
  Сегодня – пример: объяснить появление базовой ставки 9,2 представитель разработчика методики 27 минут искала ответ. При этом она исходила из средней цены жилья, затем применила математический анализ… И ПРИ ЭТОМ ДАННЫЕ по МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ!
  Привожу слова Главы муниципального образования: «сложно считать базовую ставку, поскольку есть целых 6 множителей».
  Принцип отсутствия необоснованных предпочтений.
  Очень хорошо, что суд приобщил к материалам дела наше письмо (переписку) с КИО по расчету стоимости аренды. Это означает, что расчет МОЖЕТ быть изменен. Т.Е. РАСЧЕТ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕН ДЛЯ КАЖДОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЯ!
  Теперь сам текст Решения Совета Депутатов.
  На основании определения ВАС ММП имеет право требовать отмены Решения Совета Депутатов.

  Совет депутатов (юристка КИО):
  Все нормы были соблюдены.
  135-ФЗ Муниципалитета не касается.
  Все 4 принципа учтены.
  Полномочия по землям, собственность на которые не разграничена, у муниципалитета есть.
  Просто 154-ПП делегировал нам полномочия, а мы только установили коэффициенты. (??)
  А порядок Советом не устанавливался.

  АБВеллер:
  Базовая ставка по жилым зданиям.
  Почему то ММП странно оперирует. Вот есть общежитие ММП,
  С 2007 года платили 11 353 рубля
  С 2013-2014 платили 16 358 рублей
  С 2015 года платят 9 657 рублей
  Вот вам пример!
  Рост не более 50%
  Я не понимаю
  ММП очень странно оперирует.
  Мои коллеги очень тщательно дали оценку.
  Я остановлюсь только на одном с точки зрения совета депутатов.
  Мы утонем в оценках! Мы погрязнем в судах!
  Землепользователи сейчас не платят.
  Истцу (ММП) необходимо отказать.
  МЕТОДИКА – ОТЛИЧНАЯ!

  Суд удаляется.
  Суд оглашает резолютивную часть решения.

Теги: Аренда земли в Мурманске.