Про Роспотребнадзор
28
Автор: 
Гостевой пост Март 11 2021
4 394
Здравствуйте, хотелось бы высказать мысли вслух. История с коронавирусом выдвинула на первый план доселе тихую и малоизвестную гражданам (в отличии, например, от СК, МЧС, ФСБ или МВД) службу – Роспотребнадзор.
Ранее сотрудники в малиновой форме занимались продуктами в садах и школах, да анализами. Ну и защита прав потребителей, хотя по моему опыту из 3-х обращений, на которые я получил 7-8 страничные ответы (очень подробные со ссылками от Конституции до Декларации прав человека), я понял, что, видимо, процесс в данном направлении важнее результата.
И тут пришел коронавирус, и служба по возможностям стала в один ряд с правоохранителями, ограничение всего и вся, полная власть и даже главы городов и губернаторы принимают решения с оглядкой на РПН.
Продуктовый отпор
Автор: 
blogger51 Ноябрь 25 2015
11 444
Суд запретил производство продукции ООО «Деликат»
Накануне Октябрьский районный суд Мурманска удовлетворил требование Роспотребназора о незамедлительной остановке производства ООО «Деликат» на 90 дней.
Судя по сайту компании, это внушительный перечень колбас, сосисок и прочих полуфабрикатов.
Поводом для обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной Роспотребнадзором в производственных помещениях «Деликата». Судя по представленным в суде фотографиям, там всё страшно.
Представитель Деликата (входит в агрохолдинг «Мурманский») возражал, в качестве аргумента приводя результаты ежедневного взятия проб продукции и апеллируя к уловкам собственников.
Фокус в том, что «Деликат» состоит из трех десятков юридических лиц. Помещение числится на одном, оборудование на нескольких других, работники — на третьем, ящики и тряпки — на четвертом и т.д.
Роспотребнадзор на основании поступившего в ведомство обращения проверял только одно юрлицо — конечного владельца произведенной продукции. Результаты проверки этого владельца и стали основанием для судебного запрета его деятельности на 90 дней.
Выстроенная собственниками предприятия схема не исключает смены компании-владельца продукции и продолжения работы.
Строго говоря, это и есть одна из схем воровства сотен миллионов рублей, полученных из областного бюджета в качестве субсидий: создавалась искусственная задолженность получателя субсидии перед аффилированными компаниями.
После получения денег из областного бюджета эта задолженность гасилась: то есть, деньги не вкладывались в производство, а пизд выводились под видом оплаты долговых обязательств.
К сожалению, в рамках уголовного дела в отношении руководства агрохолдинга Мурманский пока не дана оценка действиям Комитета по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области.
Аудиторы контрольно-счетной палаты в своем отчете прямо указывают на роль тогдашнего главы комитета Павла Богушевича:
— Все договоры, заключенные Комитетом с получателями субсидии… не предусматривают права … осуществлять проверки соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
То есть, по условиям заключенных Комитетом договоров, любой контроль расходования субсидий исключался сразу после перевода денег.
