Лёд тронулся: областной суд встал на сторону предпринимателей
Автор: blogger51 27.05.2015 9 903
Областной суд постановил рассмотреть иск Мурманского морского пароходства к городскому совету еще раз и с учетом требований предпринимателей
Только что закончилось заседание в Мурманском областном суде по апелляционной жалобе «Мурманского морского пароходства».
Пароходство требовало отменить решение судьи Октябрьского районного суда, в соответствии с которым компании было отказано в удовлетворении иска к городскому совету депутатов
Напомню, в начале марта пароходство требовало признать недействительным постановление горсовета, которым была утверждена новая методика расчета стоимости аренды земли.
Пароходство в своем иске отмечает, что стоимость аренды на 2015-й год выросла в 23 раза, а со следующего года — еще вдвое:
По мнению пароходства, решение горсовета было принято незаконно: «произвольно, с нарушением принципов определения арендной платы, ведет к существенному ухудшению экономического положения землепользователя»
Сегодня Областной суд встал на сторону коммерсантов. Как сообщают слушатели сегодняшнего заседания, в своем решении о повторном рассмотрении дела Областной суд указывает на необходимость проведения экспертиз и оценке экономической обоснованности введения новой методики.
Иными словами, точка в споре по стоимости аренды земли в Мурманске еще не поставлена.
Теги: Аренда земли в Мурманске, Налог на землю в Мурманске.
Вода камень точит. Возможно недовольство кому то наверху стало видно и решили что нельзя совсем уж людей травить. Решили что зарвались пацаны в мурманстане.
посадки и расстрелы ожидаются?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BB
Кто-то же первым придумал такое. Каких только шизиков земля носит!
Это же кем надо быть, что-бы вот так сидеть и придумывать разные пытки и казни.
ужосс!!!
Ожидаются.Только среди «паствы» уютненького!
А ММТП за их угольную пыль надо ещё повысить аренду ! Кто за ? Кто против ?
Портовикам пофигу, они на федеральной земле хозяйствуют. Там ставки по аренде не пересматривались, а потому значительно меньше оказались, чем в городе
Федеральная , читаем — принадлежит олигархам . Да , с этими господами-товарищами — корешами, сами знаете кого ….у областного суда духу не хватит сразиться . Замучаются и они и мы …пыль глотать !
Да там вообще-то уголовкой пахнет — как умышленное причинение вреда здоровью значительному кругу лиц, только вот наши прокуратурки и роспотребназоры с минэкологиями в упор этого не видят
Надо понимать что угольная пыль не самое замечательное что ММТП засыпает в легкие мурманчан. Почти незамеченным прошел тот факт что природоохранная прокуратура обнаружила значительную долю марганца в таинственном сером налете.(не обращаете внимание на медицинский запах по центру города) Кто знает какую еще срань переваливает эта ох.евшая банда?
Пора городским показать что их хотелки это их хотелки но не более того!
Пора городским показать, что их место у параши
Еще один повод городским властям задуматься о том, что они делают.
Разумное решение очевидно — переписать слово в слово федеральные ставки аренды за землю, и закрыть этот вопрос раз и навсегда.
…
Суд второй инстанции подошел к делу с точки зрения буквы закона.
Это не может не радовать.
Определенно можно сказать, что со стороны здравого смысла!
Я не столь оптимистична. Судятся они не за свои.. это можно делать долго и уныло.
Галстук с меня, если что.
Конечно же, рассчитывать на то, что первая инстанция будет объективнее второй оснований мало.
Но самое главное, что сделало пароходство (молодцы ребята!) — то, что оеи повернули дело на экспертный уровень.
Теперь и методика и постановление будет рассматриваться экспертами.
А тут позиция пароходства (и всех нас) значительнее сильнее!
Кто бы что ни говорил, но многомиллионная методика — филькина грамота, выполненная под требования заказчика.
А теперь будут рассматриваться конкретные экономические и правовые аспекты.
И даже если первую инстанцию пароходство проиграет, то можно уже спокойно снова идти во вторую.
В смысле «не за свои» ?
В смысле судебных издержек и оплаты рабочего времени.
А кто ОАО ММП оплачивает суд. издержки и тратит за них своё рабочее время ?
Не ругайтесь, объясните — я правда не понимаю :-)
У ОАО ММП свой юротдел.
Оно понятно — контора большая.
Но таки ведь получается, что за «свои» ?..))
И издержки «за свои», и оплата рабочего времени.
Я про администрацию. Наши чиновники тянут до последнего даже самые абсурдные и заведомо невыигрышные дела. Будут сейчас по всем инстанциям мурыжить до последнего.
А.., хоспади !.. Так Вы с Марусей за этих говорите?.. Я-то думал за ММП ;-))
Галстук для Игоря можно и в Юности заказать. )
Но пока это ещё рано. :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Колумбийский_галстук
C меня «Саакашвили»:
Интересно а если учёные сюда даже не приезжали то где они брали данные для методики? Алексей Борисович сказал вчера, что и в Мурманске работали над подготовкой и обработкой экономически обоснованных данных. А кто?
По площади и кадастровой стоимости ещё понятно, а дальнейшие коэффициенты и всякие плюшки? Просто вот на моём примере очевиден косяк, так как три объекта муниципальная земля, один федеральная и один в собственности — вид деятельности один, районы разные и при приблизительно одинаковой площади разница в 1.5 миллиона. С общей прибыли по предприятию у меня получается аренда — около 30%..
Вот на суде они и ответят на этот вопрос.
На первой инстанции пароходство ткнуло горвласти носом в то место методики, где были «экономические показатели» самого пароходство, и заявили, что эти данные взяты непонятно откуда, и оно (пароходство) этих данных не давало. На что горвласти нагло заявили, что «раз эти данные в методике есть, то значит вы их предоставили».
Вообще эта Методика даже в названии не содержит словосочетание «экономическое обоснование», а в тех задании со всем нахальством заявлено «методика не должна учитывать кадастровую (то есть рыночную) стоимость земли.
Иными словами «экономическое обоснование» заведомо отвергает главный экономический показатель — рыночную стоимость.
Это тоже самое, что при расчете скорости автомобиля заведомо отвергать мощность двигателя.
Одним словом, Методика — «продукт» из разряда «любой каприз за Ваши деньги».
Алексей Борисович пи***т. Это ему не привыкать. Это он даже на камеру НТВ может не стесняясь. Думал, что уже настолько велик, что мысленно .может приказать полиграфу нужный график начертить :)
Надо еще очень долгий путь пройти до выпрямления кривой «методики». Или ее отмены. А сроки уплаты — они определены. Да и непонятно еще кто кого съест.
Пусть КИО подает в суд. Мы их там давно с такими исками поджидаем. Bueno venido!
Денис, у тебя на КИО явно зуб))))) Чем так обидели?))
Дебил, ты с луны свалился?
Марк, наша компания представляет интересы нескольких десятков мурманских предпринимателей. Здесь на первом месте именно защита интересов клиентов. Что касается меня лично: неуверенная, а иногда просто вредительская позиция КИО в вопросе управления муниципальной собственностью (голосование на собраниях акционеров, советах директоров) привела к тому, что я уже 5 лет в судах по всей стране пытаюсь восстановить статус-кво. А так, ничего личного)
Денис, ну ты же понимаешь, что КИО это просто винтик механизма выполняющий работу? Что скажут, как горсовет примет, то они и выполняют. От них по сути мало что зависит. Может начать с тех кто эти законы и постановления лепит?
Марк, я их кухню, можно сказать, знаю изнутри. Понятно, что это не Руфат всё это придумывает. Я ему так и сказал позавчера — печально, но под раздачу попадет он и другие подчиненные Сысоева, Веллера и пр. Что касается конкретно вины КИО..А они там. что, не занали, что новую методику уже разрабатывают, предлагая арендаторам доп.соглашения к договору аренды подписать год назад? «Конкурс» на метотодику тогда уже прошел. Значения были заранее согласованы. Тут жульничество явное. Понятно, чей приказ отрабатывали. Пусть так и скажут — выполняли задание босса. Им зачтется.
Сам факт разработки и внедрение этой вот методики до декабря прошлого года спокойно тянул на УК. Потому что есть масса и пленумов и президиумом ВАС РФ насчет того, что аренда муниципальных земель не должна быть выше федеральных.
Но всех «креаторов» реально выручила судебная реформа, выполненная одним местом, одна из верховных судей, которая не пропустила на Президиум ВС дело, и обосновании написала что то типа «причем тут федеральные ставки если дело о местных». Пусть останется на её совести.
Так что под злоупотребление горвласти представились не так явно с точки зрения формального права.
Другое дело — политический и экономический аспект.
Вот тут ужё всё намного серьёзнее.
Денис ты читал контракты которые подписывают при приеме на работу в комитеты? Так вот там черным по белому написано, за разглашение данных, увольнение. По этому и молчат в тряпочку. Что толку стрелочников затрагивать, начинайте с головы и горсовета. Их вроде как народ избирал, или с молчаливого согласия, и народные избранники, вроде как должны отстаивать интересы горожан. Вопрос где горожане? Хоть по одному округу провели вотум недоверия депутату, который не отстаивает интересы избирателей округа? Нет такого не было. Значимо народ все устраивает))
Марк, если в контрактах стоит пункт об ответственности за неразглашение (что само по себе должно заинтересовать Прокуратуру), то логично предположить, что и содержание самих контрактов держат в тайне. По крайней мере от меня. Но, я бы на месте конкретного сотрудника КИО, подумал, что выбрать — быть привлеченным к уголовной ответственности, как соучастник, или исполнить гражданский долг, сообщив о преступлении, пуская это даже теоретически создает угрозу предъявления штрафных санкций со стороны работодателя. Хотя, кто предъявлять то тогда будет?)
Никто не хочет играть по правилам и конкурировать честно, все хотят добиться победы любой ценой. Ведь победитель всегда прав, победителя не судят. А неплохо бы и власть привлекать к ответственности за сокрытие от населения его же налогов.
Нет в бизнесе белых и пушистых. И чтобы всё было по закону. Ну не верю. Бля.
К большому сожалению у нас в России не стоит вопрос, как не нарушить закон, все понимают, что иначе прожить невозможно, все мысли, все творческие усилия сводятся к тому, чтобы сделать это ловко, без последствий, бизнес тут не исключение. И бизнесмен или чиновник с деяниями в миллиарды, мало чем по своей сути отличается от уборщицы тёти Маши работающей на трёх работах и не платя налоги, таскающей моющие средства.
Вот только масштабы ущерба от подчас несоизмеримы.
Был случай, судился с пароходством, практически выиграл, пароходство согласилось на мировую. Сейчас поддерживаю и пароходство и все комменты Николая Ильченко. Вот так бы предпринимательскому сообществу — в СУДЫ, массово! Тогда бы не только судебные органы возбудились, но и власть взбудоражилась! Почитал инфу с конференции предпринимателей, и хоть я далек от предпринимательской деятельности, но стало как-то жаль участников. Итог — ни о чем и ни кому ничего. Слезы!!! В суды, ребята, пароходство пример. Успеха, в этом ваше выживание.
Можно свой вопрос по теме? Ну понятно, что некие структуры и предприниматели через суд и юристов снизили кадастровую стоимость своих участков и после введения этой методики аренда земли по таким участкам резко возрасла. Но не в менее странной ситуации оказываются все те, у кого эта стоимость не менялась. Если борцы за права отбивают аренду вниз для себя, то для остальных она опять останется неизменной? Нонсенс. Да и собственно корень проблемы в том, что кадастровая стоимость двух рядом стоящих участков вдруг (!!!) почему то (с чьей то оегкой руки)стала разной — не пора ли в этом вопросе начать глубокое копание органам, имеющим на то полномочия и обязанность. Кто это может быть, кстати?
Согласно закона Кадастровая стоимость равна рыночной.
Первоначально кадастровую стоимость определило государство.
При этом предпринимателям было дано право её оспорить.
Если размер оспаривания не более 30%, то это можно было решить через согласительные комиссии.
Если больше, то независимая оценка и суд.
Переоценку участков сделал в среднем каждый четвертый землевладелец.
Что же касается процесса оценки, то не нужно думать, что есть возможность написать её от фонаря.
Существует о закон об этом виде деятельности, и федеральный стандарт оценки, и тьма тьмушая иных нормативных актов и научных работ.
Если горвластям не понравилась чьи то оценка, то они могли заказать независимую уже свою и в суде её противопоставить.
Но они ни разу этого не сделали.
И причина простая — рыночная цена — это компромисс между спросом и предложением. А земли в городе более чем достаточно. Это не Москва. И судебных перспектив не было.
Поэтому горвласти попытались вот так вот «скреативить».
Кадастровая стоимость не с «чьей то легкой руки» стала разной, а с процедуры, которую необходимо пройти арендатору земли, если он не согласен с той стоимостью, которую ему назначило государство за участок. Я в 2012 году внезапно узнал, что мой участок под холодильником стоит согласно кадастра более 120 млн руб. Только вот банк его дороже 3-4 млн ну ни как не хотел оценивать ( постоянно кредитуюсь поэтому умею кучу оценочных отчетов по земельному участку и объектам недвижимости на нем). Так как аренда земли привязана была к кадастровой, то соответственно с 2013 года предприниматели и получили «конские» счета к оплате. Вполне естественно, что несогласные пошли разными путями приведения кадастровой стоимости к рыночной, путем независимой оценки и судов или с помощью комиссий. Те кого все устраивало — не занимались переоценкой кадастровой стоимости земли.
Кстати впереди 2018 год — нас ждет таже процедура по кадастровой оценке недвижимости, и уплате налога на имущество с нее. Вот тут то пострадавших думаю будет в разы больше. Посчитают вам стоимость подвала как дом на Рублевке и налог на имущество с этой суммы будете платить. Сейчас пока предпринимателей , имеющих объекты в жилых домах и подвалах проблемы кадастра не коснулись, но все еще впереди. Так что думайте, стоит ли объединяться или в одиночку бороться.
Именно!
В 2018 году нас ждет очередной креатив от АгМ.
Если сегодня и сейчас АгМ откровенно плюёт не только на малый бизнес, но и на федеральные власти, то почему мы должны думать, что в 2018 они будут действовать как иначе.
Гражданин Николай Пальченко! Если под «креативом от АГМ» издания 2018 года Вы понимаете плановый пересмотр кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов, то Вы ошибаетесь. Периодическое проведение (раз в пять лет) массовой кадастровой оценки земель происходит не по заказу и пожеланию муниципалитетов, а по заказу субъекта, т. е. Минимущества области. Последняя дата, на которую в области проводилась массовая кадастровая оценка земель населённых пунктов — 01.01.2011. Следовательно, ближайшая новая дата переоценки — на 01.02.2016. Что и будет исполнено региональными (а не городскими) властями в соответствии с требованиями закона. Скорее всего, процедура конкурсного отбора оценщика началась уже сейчас, во всяком случае, она должна завершиться в следующем году.
Под «креативом от АгМ» «издания 2018», я именно не подразумеваю плановый пересмотр кадастровой стоимости земельных участков.
Речь идет о недвижимости, а не о земле.
Будьте более внимательны.
Переход на уплату налога на недвижимость в отношении «спецобъектов» исходя из кадастровой (а не инвентаризационной) стоимости вводится на территории субъекта также по закону, принимаемому региональными, а не муниципальными властями. Будьте внимательными, и не приписывайте администрации города «заслуги» регионалов.
*кстати, земля — это тоже недвижимость, так что Ваш тезис «речь идет о недвижимости, а не о земле» есть юридический нонсенс*
Земля — это тоже недвижимость.
С точки зрения налогообложения земля и прочая недвижимость — это разные вещи. И тем более когда речь идет об аренде земли.
Что касается собственников зданий, то для них с налогом на имущество хоть не все еще понятно, но примерно уже ясна процедура и запроса кадастровой стоимости и как её оспаривать. Проходили.
А что ждет граждан, собственников имущества? И почему вы говорите, что муниципалитет тут не при делах? Насколько я знаю муниципалитет является получателем налога на имущество физических лиц. Как он себя поведёт?
А арендаторы муниципальных помещений?
Вот помещениями частных собственников всё понятно. Они будут максимально биться за то, чтобы кадастровая стоимость их помещений была как можно ниже. Чтобы их арендаторы (или они сами) не попали на лишние деньги.
А собственник-муниципалитет как себя поведёт?
Тут много вопросов, относящихся к чисто политическим.
И да — зависящих не только от АгМ.
Разница только в том, кто какую политику будет проводить. Кто будет стремиться к «облегчению участи» налогоплательщика (плательков по муниц.аренде), а кто нет.
АгМ в лояльности к предпринимателям не замечена, и даже более того — уличина в этом бессовестном «креативе».
Как будет вести АМО пока еще не известно.
По РБК сейчас передача по теме кадастровой оценки идет
EALU51@YANDEX.RU
Кому необходима юридическая помощь — обращайтесь. Подготовка иска, представительство в Арбитражном суде. Оспаривание дополнительных соглашений к договорам аренды, которые и позволяют КИО делать расчёты согласно новой методики. Если доп.соглашения нет — оспаривает сам расчёт на 2015 год. Первая инстанция 12 тыс. Вторая 6 тыс. — если потребуется. ГосПошлина 6 и 3. Гонорар успеха обсуждается.
И ещё, просьба тех, кому отказано в выкупе земельных участков, выйти на связь. Также просим сообщить на почту, если кто-то заплатил по новым тарифам аренду в 2015 году. Это нужно для общего дела.
«Курочка по зернышку клюет»:-) Не рекомендую обращаться. 100% авантюра. Гарантий о результатов ни каких. Хотя можно юриста привлечь к ответственности!
Подпись: КИО.
хорошие сапоги, нужно брать
Хорошие сапоги. Надо брать.
это шульга пытается с гаером всех поиметь как лохов!!!!тогда как сам все и везде проиграл!!!
Бергер (хреновый ты прокурор) перестань позориться и писать откровенные гадости. Как-то для теневого кардинала мурманской политики это не солидно. С ума окончательно выжил?
какая политика, такой и кардинал
…
почему 14-ти 15-ти 17-ти летние ставят столько восклицательных знаков в своих постах/комментариях (пример)? я понимаю, когда они хвастаются, воруют чужие тексты, юзерпики и т.д.: самоутверждаются. но зачем же так кричать???
Просто сказка ,персонажи почти вымышленные ,но прозрачность доходов необходима от имени городской администрации и областной администрации гороа Мурманска и Мурманской области .
А ЧТО ПО доходам Главных врачей в г.Мурманске , с городом Санкт-Петербурга всё открыто и понятно.Молодец губернатор Полтавченко : всё в сети и в открытом доступе ?
Надо передавать городское здравоохранение города Мурманска в ведение Мурманской области ,как по всем субъектам РФ ,для благо пациентов Мурманской области, для исключения чехарды потоков пациентов и обеспечения доступности медицинской помощи в рамках субъекта Мурманской области !Не понимаю я зачем нам два здравоохранения ,городское и областное ,Возможно не понимаю :зачем нам двойные расходы в дотационном субъекте Российской Федерации ?В каждом субъекте РФ ,уже давно единое здравоохранеие (областное) !Цель:эффективность и экономия бюджетных средств на управленческий персонал.
А что у нас в городском здравоохранении города :сколько получают главные врачи,начмеды , главные бухгалтера за 2014 год .Блог –френды , администрация губернатора ,помогите ,где эта информация ?Помогите ,где взять ?
ВОТ ВАМ ОТКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ , а где по городу Мурманску ?Нет ,нет ,ничего личного, но как не копни ? не один сайт информации по городу Мурманска не работает. Почему? Я не понимаю….
Главные врачи петербургских поликлиник показали доходы за 2014 год
В рамках закона о противодействии коррупции главные врачи городских поликлиник, стоматологий, диспансеров и женских консультаций ежегодно отчитываются о своих доходах. В 2014 году самая большая цифра в отчетности — почти 22 млн рублей годового дохода, самая маленькая — 860 тысяч рублей.
Поликлиники для взрослых
Беспрецедентный доход среди руководителей городского амбулаторного звена получил в 2014 году Алишер Абдуллаев, главврач городской поликлиники № 4 — 21,86 млн рублей. Он владеет автомобилем Nissan Murano, земельным участком (2 тыс кв.м.) и квартирой (109 кв.м.). На втором месте по величине дохода — Александр Косенко, руководитель Городской поликлиники № 112 Калининского района, — 9,6 млн рублей. На третьем месте — Светлана Анисимова, главврач 114-й поликлиники, которая получила совокупный доход в размере 7 млн рублей. Отметим, что в прошлом году она отчиталась о 1,3 млн рублей дохода. В собственности у врача — внедорожник премиум-класса Volvo XC 90.
Также в списке руководителей с самыми высокими доходами Владимир Юшковский (Городская поликлиника № 3 Василеостровского района), который получил 3,58 млн. В его собственности земельный участок (1500 кв.м), садовый участок (1000 кв.м.), жилой дом (141,1 кв.м.) и две квартиры (168 кв.м.). В этом году он сменил Toyota Avensis на Honda-CR-V.
Доход в 3,2 млн рублей получил Алексей Балашов, главврач Городской поликлиники №56 Фрунзенского района. Он владеет автомобилем Mersedes ML 350.
Доход свыше 2 млн рублей получили главные врачи:
Андрей Команенко, поликлиника №27 Выборгского района (2,8 млн рублей). Владеет автомобилем Volvo C40.
Евгений Шибанок, поликлиника №104 (2,72 млн рублей), в собственности у него Toyota Land Cruiser Prado и автоприцеп Mersedes GLA.
Виктор Панов, поликлиника №14 Выборгского района (2,27 млн рублей)
Юрий Зернюк, поликлиника №54 Калининского района (2,48 млн рублей). Водит KIA Sorento XM FL.
Наталья Лубнина, поликлиника № 22 Колпинского района (2,4 млн рублей)
Андрей Ким, поликлиника № 37 Центрального района (2,21 млн рублей). В собственности — Mitsubishi pajero sport.
Самые невысокие доходы — у главного врача Городской поликлиники № 28 Сергея Давыдова (860 тысяч рублей), главного врача Городской поликлиники № 60 Антона Емельянова (985 тысяч рублей) и у руководителя Городской поликлиники № 49 Фриды Наумовой (972 тысячи рублей). По 1 млн рублей заработали Людмила Галеева (поликлиника №21 Московского района) и Екатерина Королькова (Консультативно-диагностическая поликлиника №1 Приморского района).
Остальные главные врачи заработали в пределах от 1 до 2 млн рублей.
(Сколько заработали главврачи поликлиник в 2013 году, узнайте здесь)
Детские поликлиники
Татьяна Савельева, главный врач Детской городской поликлиники №71 Выборгского района в 2014 году получила 3,1 млн рублей. Зарплаты остальных руководителей детского амбулаторного звена вдвое ниже. Например, в Выборгском районе главврачи детских поликлиник №11 и №17 Надежда Трифонова и Эльмира Корнилова заработали по 1,3 млн рублей, Елена Матесович (ДП №7) — 1,5 млн рублей. Средний доход главврачей поликлиник для детей колеблется в пределах от 1 до 1,5 млн рублей. Самый маленький заработок — у Светланы Кряжевой, главврача Детской поликлиники №62 Невского района — 862 тысячи рублей. Людмила Федорова, главврач Детской поликлиники №35 Московского района заработала 989 тысяч рублей.
Стоматологические поликлиники
Самый высокий доход в 2014 году зарегистрирован у Джавада Шахин оглы Алескерова, главного врача стоматологической поликлиники №18 в Колпино. Он получил 3,4 млн рублей — на 1,1 млн рублей больше, чем в 2013 году. В его автопарке — Lexus LX 470 и Nissan Murano, годом ранее он владел двумя Lexus LX 470.
3,2 млн рублей за год заработал Александр Рубежов, главный врач стоматологической поликлиники №9 Центрального района. 2,75 млн рублей получил Андрей Климов, главврач 4-й стоматологической поликлиники Выборгского района.
Более чем на 500 тысяч рублей вырос доход Филиппа Ильина из стоматологической поликлиники №15 — врач заработал почти 2 млн рублей, в его распоряжении появились два автомобиля — ВАЗ 21061 и ВАЗ 2103. На 400 тысяч рублей за год вырос заработок Юрия Голинского, главного врача стоматологической поликлиники №20 Кировского района. Он заработал 2,4 млн рублей, владеет двумя квартирами, ездит на Infiniti EX 37.
От 2 до 2,5 млн рублей за год получили:
Татьяна Вараксова, главный врач стоматологической поликлиники №14 Адмиралтейского района;
Александр Поленс, главный врач стоматологической поликлиники №16 Адмиралтейского района;
Ольга Андреева, главный врач стоматологической поликлиники №3 Василеостровсского района;
Элла Бодякина, главный врач стоматологической поликлиники №30 Калининского района;
Роберт Рунге, главный врач стоматологической поликлиника №10.
В 2014 году снизились доходы Екатерины Новицкой, главного врача стоматологической поликлиники № 32 Красногвардейского района — с 1,4 млн рублей до 1 млн рублей. В ее собственности 3,5 квартиры, ездит врач на Porsche Cayenne. По 1,23 млн рублей получили Ирина Березкина, главврач стоматологической поликлиники № 19 Пушкинского района, и Владислав Соловьев, руководитель стоматологической поликлиники № 29 Красносельского района.
Остальные главврачи городских стоматологий получили доход в размере от 1,5 до 2 млн рублей.
Кожно-венерологические диспансеры
У Владимира Гутки, главврача КВД №10 Выборгского района, суммарный доход вырос с 1,5 млн рублей в 2013 году до 5,85 млн рублей в 2014 году. В его собственности квартира площадью 91 кв.м, два автомобиля – Volvo S80 и Volkswagen Golf. Помимо этого главный врач владеет 1/3 долей 33 земельных участков общей площадью 100 гектаров.
Остальные главврачи резко отстают от коллеги из Выборгского района по доходам. На втором месте — Евгений Касаткин, руководитель КВД №8 Красногвардейского района (1,8 млн рублей). На третьем месте — главный врач Кожно-венерологического диспансера № 1 (Василеостровский район). Его доходы выросли с 1 млн рублей в 2013 году до 1,7 млн рублей в 2014 году.
Более 1,4 млн рублей заработали Ирина Гнатюк (КВД №12), Игорь Теличко (КВД №4) и Дмитрий Борухович (КВД №11).
Николай Лобзев, главврач КВД №7 заработал 1,29 млн рублей. Анна Соколовская, руководитель КВД № 6 Красносельского района — 1,3 млн рублей. Ей принадлежат две квартиры площадью 178 квадратов и Mercedes-Benz G-Wagen. Наталья Кольчик (КВД № 2) и Людмила Лупеко (КВД № 5) заработали по 1 млн рублей.
Психоневрологические диспансеры
Максимальный доход — 6 млн рублей — у главврача ПНД №1 Василеостровского района Владимира Дутова. Олег Караулов, главный врач ПНД №2 Выборгского района заработал 2,92 млн рублей. В его автопарке — автомобили Hyundai Santa Fe, автомобиль Волга и автоприцеп ЛКЗ 8101.
С 2 млн рублей в 2013 году до 2,8 млн рублей в 2014 году вырос совокупный доход главного врача ПНД Фрунзенского района Бориса Бреслава. Его супруга заработала более 4 млн рублей. Тамара Грицевская, руководитель психоневрологического диспансера №3 Петроградского района, получила 2 млн рублей — на 700 тысяч рублей больше, чем в прошлом году. Ее супруг заработал в 2014 году более 8,4 млн рублей. 2,1 млн рублей — доход Светланы Орловой, главврача ПНД №6.
Самые небольшие доходы у Ларисы Серазетдиновой (ПНД №5) — 1,19 млн рублей, а также у Марины Романовской (ПНД № 4) — 1,1 млн рублей.
Противотуберкулезные диспансеры
Самые крупные доходы — более 1,7 млн рублей — зарегистрированы у главврача противотуберкулезного диспансера № 11 Светланы Щедриной, а также у Ирины Новицкой, (диспансер № 17) и Анатолия Лаврова (диспансер № 5). Далее следуют Надежда Бучкина (диспансер № 4 в Колпино) и Людмила Жевага (диспансер № 15), которые заработали более 1,6 млн рублей. Почти на полмиллиона рублей выросли доходы Андрея Зайцева, руководителя тубдиспансера № 2 — с 773 тысяч рублей в 2013 году до 1,2 млн рублей.
Остальные врачи получили доход в пределах от 1 до 1,3 млн рублей.
Женские консультации
Больше всего в 2014 году заработала Татьяна Машика, главврач женской консультации №44 Приморского района — 2,29 млн рублей. Ирина Светозарова, главный врач женской консультации №18 Адмиралтейского района, которая в прошлом году заработала 1,7 млн рублей, увеличила доход до 2,15 млн рублей. Далее в списке следует Елена Гринберг (ЖК № 40) с заработком в 1,65 млн рублей. Татьяна Логунова (ЖК № 5) и Ирина Ким (ЖК № 33) заработали по 1 млн рублей.
Пора открывать новое «дело врачей»?
Виктору: ага, в Ковдоре, Заполярном и Кировске-Апатитах медицину область уже себе забрала. И развалила все что можно и что нельзя.
Ну получают врачи большую зарплату, наверное это хорошо. Необязательно, что это доход в самой поликлинике, врач после работы может идти в частную и давать свои консультации за деньги, в питере очень развит этот бизнес. В чем проблема-то?
В Мурманске главные врачи получают 1,5 — 2,5 млн. По сравнению с Питером с нашими полярками это даже как-то мало выглядит) Инфа вся есть на сайте администрации города. А вот информации о доходах областных медиков нигде нет.
Итак, продолжим перечень циничных «достижений» за последнее время «командой дуумвиров» или по-другому «командой Кота Семена».
1.11 мая стало известно, что в Мурманске почти 400 домов остались без обслуживающих управляющих компаний (УК). «Злые языки» утверждают, что это сделано специально, так как мэрия Мурманска спешно издала постановление, согласно которому управление этими домами возложено на Муниципальное предприятие «Эксплуатация-Сервис».
2.12 мая одновременно с представлением прокуратуры, выявившей многочисленные нарушения в деятельности автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» относительно неэффективного расходования бюджетных денег и повлекших срыв сроков выполнения работ по ремонту скверов на ул.Ленинградской,пл.5 Углов,бульвара на ул. Пушкинская и Театрального бульвара, а также бездействия директора этого предприятия Александра Накая,не принявшего мер по взысканию неустойки и возврата денег, перечисленных подрядчику в качестве аванса, г.Веллер награждает Накая Александра, директора предприятия Почетной грамотой за добросовестный труд и личный вклад в развитие культурной сферы города.
Остается добавить , что эти скверы жолжны были быть отремонтированы к сентябрю 2014, ход работ контролировал лично Алексей Веллер.Под шумок выяснилось, что подряд на переделку работ был передан без проведения конкурса неизвестной московской фирме. Сумма контракта составила более 60 млн. руб.
3.13 мая мэрия Мурманска проигнорировала просьбу независимых СМИ и отказалась организовать пресс-тур по строительным площадкам, где возводятся социальные дома.
По информации г.Вологдина Василия, руководителя всем известной «Мурманскнедвижимости», в сентябре 2015 должны сдать 4 трехэтажных социальных дома на 168 квартир. Однако, адреса этих домов, в которых будут должны будут заселить жителей близлежащих «деревяшек» найти не удалось.
К слову сказать, по требованию федерального ОНФ, на всех аварийных домах еще в 2014 году муниципальные власти должны были вывесить таблички со сроками сноса дома и адресами новых домов и сроками их ввода. А контроль был возложен на РО ОНФ.
4.13 мая стало известно,что власти Мурманска по-прежнему игнорируют Указы Президента и не выделяют землю многодетным семьям.По состоянию на май в Мурманске подали заявку на получение участка 1245 семей.Землю получили лишь 109 семей.(8,8%).
Между прочим контроль за исполнением Указов ВВП также возложен на ОНФ.
5.13 мая исполнилось три года,как дуумвир Алексей Веллер клятвенно обещал жителям Муррманска вернуть в собственность города кинотеатр «Родина».Получилось, как всегда. Градоначальники поспешил и выдал желаемое за действительное.
Продолжение следует
Продолжение дел «команды городских» в мае т.г.
В дополнение к п.5.
14 мая.Судебные разборки по многострадальному кинотеатру «Родина» продолжаются.
В этот раз судебная коллегия по гражданским делам Мурманской области оставила без изменения решение Октябрьского суда об удовлетворении иска прокурора о признании незаконными действий ООО»Моисей» по приведению в ненадлежащее состояние несчастной «Родины»(фактически ООО «Моисей» привел кинотеатр в аварийное состояние).
Однако, главный вопрос остался без ответа:- Как получилось, что «команда Кота Семена» сдала в аренду ООО «Моисей» историческое. здание кинотеатра «Родина» без согласования с комитетом по культуре и искусству МО на проектирование и проведение работ?
Кто ответит за это? Вопрос снова адресую к ОНФ.
6.13 мая источник в мэрии сообщил,что летом с помощью «кирпичных заплаток» будет обновлено более 40 тыс.кв.м дорожного полотна, включая микрорайон Росляково.Остается добавить, что так называемый «ямочный» ремонт дорог-самый неэффективный и коррупционный.
7.14 мая администрация Мурманска вновь взялась за «ларечников»..
8.14 мая стало известно, что мэрия Мурманска в нарушение ФЗ о СМИ ,по примеру «Команды звезд МВК»,ввела цензуру и создала свой «черный список» в отношении ряда Мурманских СМИ.
9.В мае мэрию Мурманска захлестнули разборки с МСБ из-за рассчитанной по новой методике и утвержденной «карманным горсоветом» непосильным расценкам. Предприниматели Мурманска пытаются объединить усилия (26 мая состоялась встреча представителей МСБ с г.Веллером и г. Морарем-«защитником» МСБ в регионе,но пока договориться не удалось. Отдельные крупные предприятия продолжают судиться с администрацией Мурманска- подробности в данном посте)
Таким образом,в мае в городе, равно как и в регионе, ничего не поменялось.Обе команды- и «команда звезд ГМО» и «Кота Семена» уверенно и неизбежно идут к своему бесславному концу.
Мы по-прежнему продолжаем констатировать, что , к большому сожалению, управление регионом и городом Мурманском поразил глубокий системный и структурный кризис.
(по порядку, но не хронологии)
10. Подарили здание Арктики группе Азимут. Пакет акций заложен под миллиардный кредит
, на который она ремонтировалась.
11. Вывели из казны и используют на благо своего кармана почти всю ликвидную муниципальную недвижимость (ОАО «Мурманнедвижимость»)
12. МРИВЦ. Без комментариев.
13. Преднамеренно обанкротили Спецдорстрой: https://bloger51.com/2014/05/50601
14. На самопиар тратят под сотню миллионов рублей в год: Вечерний Мурманск, Арктик-ТВ, КВН и …. Малышев. Куда ж без хренографа.
15. «Слили» кинотеатры в одну шарашку. Сделали многомиллионный ремонт в Кинотеатре Мурманск (сорвали куш и сокрыли бывшие преступления Найденова, перечислявшего деньги за вымышленные ремонты и на рекламу в Арктик-ТВ). Теперь продолжают мунипуляции с собственностью объединенного ОАО. Кредиты, ремонты и пр.
16. «Спилили ноги» большинству маршрутчиков. Подыграли в конкурсе Мусатяну (Першерон). Который через полгода слил этот Першерон тем, кого из конкурса вышибли за несколько десятков миллионов рублей.
17. Более 90% муниципальных закупок проходит с нарушениями. Начальная цена завышается. Количество участников искусственно ограничивается. Выигрывают либо «единственные поставщики» либо конкурс/аукцион проводится только среди своих. Ущерб — до 1.5 млрд. в год.
To be continued…
Ау, Прокуратура Мурманской области? Управление Следственного Комитета по Мурманской области? Я заявляю о действиях главы муниципального образования город Мурманск Веллера Алексея Борисовича, главы Администрации города Мурманска Сысоева Андрея Ивановича, имеющих признаки тяжких составов преступлений. Об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении мне известно. Неужели нужно дождаться, когда из центральных ведомств спросят, почему не реагировали? Доказательства в подтверждении моего заявления в наличии. Прошу считать это заявлением о преступлении (преступлениях).
Для разработки данной методики был объявлен конкурс № №0349300012414000003, начальная
максимальная цена 24 969 453 рублей. Указанная цена является необоснованной и явно завышенной,
указанная цена формировалась в нарушение в нарушение ст. 22 Закона о контрактной системе. Так,
необоснованно не были приняты рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития России
от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов
определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с
единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п. 3.1 и 3.2 Рекомендаций, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)
является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов
допускается в случаях, предусмотренных частями 7 — 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.
Более того, конкурсная документация противоречила Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-
ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (Далее – «Закон о контрактной системе»), в той части, в которой в качестве
обязательного требования содержала лицензию на проведение работ, связанных с использованием
сведений, составляющих государственную тайну.
Во-первых, законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на
Конституции РФ и Законе Российской Федерации «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», государственной тайной
являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической,
экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности,
распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ. Статьей 17 Закона РФ «О
государственной тайне» установлено, что передача сведений, составляющих государственную тайну,
предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и
других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в
распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие
сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. Обязательное наличие
лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих
государственную тайну, выданной ФСБ РФ, у участника конкурса требуется в том случае, если
проводится закрытый конкурс, а закрытый конкурс может проводиться исключительно в случае
размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых
составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной
документации либо в проекте контракта. В конкурсной документации не содержатся каких-либо
признаков того, что участник закупки должен иметь лицензию на проведение работ с использованием
сведений, составляющих государственную тайну.
Лицензирование деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ,
связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств
защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите
государственной тайны осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
15.04.1995 №333.
Из анализа содержания вышеназванного Постановления Правительства РФ следует, что
предмет конкурса, никак не связан ни с одним из трех лицензируемых видов деятельности,
предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №333, а
именно:
— ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
— ни с созданием средств защиты информации;
— ни с осуществлением мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной
тайне» перечень сведений, отнесенных к государственной тайне утверждается Президентом
Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203 утвержден Перечень сведений,
отнесенных к государственной тайне (далее – Перечень).
К тому же, функционирует Федеральная государственная информационная
система территориального планирования (ФГИС ТП http://fgis.minregion.ru/), в
которой в открытом доступе размещены схемы территориального планирования,
генеральные планы городских округов, поселений и т.д. В системе также находится
генеральный план города Мурманска.
Также в открытом доступе в сети «Интернет», на сайте http://wikimapia.org
размещена подробная карта города города Мурманска со всеми объектами
инфраструктуры города.
Следовательно, в рамках анализируемого конкурса не передаются никакие документы,
имеющие гриф «Секретно» и не могут передаваться. Генеральный план Мурманска является
информацией, которая находится в открытом доступе. Предмет конкурса не связан со сведениями,
относящимися к государственной тайной.
Условие о наличии лицензии УФСБ имело своей целью ограничить участие в указанном
конкурсе других лиц. Данное условие было намеренно включено Заказчиком- Комитетом
имущественных отношений города Мурманска для того, чтобы конкурс был признан
несостоявшимся и был заключен договор с единственным участником г. Санкт-
Петербургским государственным предприятием «Городское управление
инвентаризации и оценки недвижимости». Вышеназванное указывает на имевшуюся
предварительную договоренность между заказчиком и победителем конкурса.
Результатом умышленных противоправных действий руководства Комитета
имущественных отношений города Мурманска стало перечисление из бюджета города
рекордной суммы 25 млн. рублей за подготовку методики расчета арендной платы,
противоречащей законодательству.
Более того, в результате умышленных противоправных действий Совета
депутатов г. Мурманска противозаконная методика была принята.
Со дня вступления в законную силу решения Совета депутатов от 27.11.2014 г. № 3-14 –
01.01.2015 г., арендная плата, взимаемая с арендатора, повысилась в 17,5 раз, что противоречит
основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства
РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах
определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы на
земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – постановление №
582):
принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата
устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории
земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а так же с
учетом доходности земельного участка;
принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в
нормативных правовых актах органов государственной власти определяются порядок расчета
арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем
порядке по требованию арендодателя;
принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета
размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые
или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же
основаниям, не должен различаться.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 г. № 209-О
выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с
арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не
произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в
том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу
нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного
правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности
земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы
за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 г. № 1-АПГ14-14 выразил
правовую позицию, согласно которой экономическая обоснованность размера арендной платы
предполагает учет не только объема планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в
аренду, но и анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень
доходности земельного участка, а также оценку статуса арендатора, что обусловлено как
необходимостью соблюдения принципа необоснованных предпочтений и поддержки социально
значимых видов деятельности, так и учета необходимостью того обстоятельства, является ли
осуществляемая на предоставленном в аренду земельном участке хозяйственная деятельность
субсидируемой либо подпадающей под государственное регулирование цен на товары и услуги.
Таким образом, сопоставив оспариваемые положения с федеральными нормами, Совет
депутатов города Мурманска, при осуществлении оспариваемого регулирования, допустил нарушения
указанных выше федеральных принципов.
Если проанализировать и обратить внимание на формулу в п. 3 Приложения к решению Совета
депутатов № 3-41: АП= Пзу * Аб * Кмп * Кпл * Кр * Коз * Ксп * Кд, то в элементах формулы
отсутствует кадастровая стоимость, предоставляемого в аренду земельного участка, тем самым
опровергая законность и обоснованность Методики определения размера арендной платы за
пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального
образования, принятой решением Совета депутатов № 3-41. Отсутствие привязки к кадастровой или
рыночной стоимости земельного участка прямо противоречит п. 2 Постановления Правительства
№582.
Таким образом, в действиях руководства Заказчика, а также в действиях Совета Депутатов г.
Мурманска усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, cовершение
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или государства.
Также, вышеуказанные действия были совершены с целью извлечения выгоды, для того, чтобы
не только пополнить бюджет, но и с целью заставить предпринимателей оставить земельные участки и
присвоить недвижимость, возведенную на арендуемых земельных участках.
В связи с этим, считаю, что в действиях руководства Комитета имущественных отношений
Мурманска, а также Совета депутатов г. Мурманска содержится состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 декабря 2007 года, в отличие от других форм
хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество
совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец
имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него
другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него
другими лицами.
Это что же у нас получается? Выходит, что Сергей Габриелян прав? У нас в городе-герое Мурманске, под носом Общероссийского Народного Фронта,прокуратуры, полиции, МаниВась , пусть и продажных, но депутатов МОД заправляет всеми делами преступная группировка? Неужели никто из вышеперечисленных членов не отреагирует? А ведь вопросов у людей становится все больше и больше. Пора бы уже во всеуслышание заявить, проверив все вышеперечисленное,-правда это или нет?
Даешь расследование приведенных фактов, господин прокурор Мурманской области!
Самое главное, чтобы не оказалось вместо «под носом» — «в лице»
Денис,молодчага.
Всё в точку и добавить нечего.
Город приватизирован Веллером и дербинится направо и налево.
И все это видят и прокуратура и следственный комитет и УВД.
Веллер думает что он Великий и у него везде всё схвачено и в Москве
тоже.
Так думал и Сахалинский губернатор и наш Геннадий Шубин и Мазур Владимир
Где они?В СИЗО .Скоро и Веллер к ним присоединится.Уже пора.
Деньги решают многое но не всё.
Да, да, уже иду…
Да ,информация на сайте Администрациигорода Мурманска всё по закону в разделе «противодействие коррупции» чётко отражена согласно декларации.Да ,законодательство ,соблюдают !
Например :
КОШЕЛЕВА
ЛЮДМИЛА
НИКОЛАЕВНА председатель комитета по здравоохранению города Мурманска
доходы за 2014 год 2 288 434,68 рублей , т.е зарплата в месяц 190 702 руб.
Странно ,а в севрыбовскую поликлинику приходила на собрание к коллективу и вещала ,что зарлата у неё низкая , и сокращение персонала севрыбовской поликлиники вынуждения мера …..Не могу ничего понять средний заработок у варачей до Указа Президента не догоняет ,а у чиновников всё догоняет .Наверное я что-то не понимаю …..
Спасибо ,френды за ссылку .
По судебному заседанию, которое состоится 10 июня в 10-00. На которое вызвали Веллера, чтобы он пояснил, какого лешего эту Методику утвердил горсовет своим решением.
Областной суд не отправил дело в Октябрьский райсуд, а, своим определением отменив решение Октябрьского суда, будет сам рассматривать дело по правилам первой инстанции.
Что повышает шансы на справедливое рассмотрение дела.
Для разработки рассматриваемой методики был объявлен конкурс № №0349300012414000003, начальная максимальная цена 24 969 453 рублей. Указанная цена является необоснованной и явно завышенной, указанная цена формировалась в нарушение в нарушение ст. 22 Закона о контрактной системе. Так, необоснованно не были приняты рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п. 3.1 и 3.2 Рекомендаций, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 — 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.
Более того, конкурсная документация противоречила Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – «Закон о контрактной системе»), в той части, в которой в качестве обязательного требования содержала лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Во-первых, законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции РФ и Законе Российской Федерации «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1. Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», государственной тайной являются
защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ. Статьей 17 Закона РФ «О государственной тайне» установлено, что передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. Обязательное наличие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ РФ, у участника конкурса требуется в том случае, если проводится закрытый конкурс, а закрытый конкурс может проводиться исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо в проекте контракта. В конкурсной документации не содержатся каких-либо признаков того, что участник закупки должен иметь лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Лицензирование деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333.
Из анализа содержания вышеназванного Постановления Правительства РФ следует, что предмет конкурса, никак не связан ни с одним из трех лицензируемых видов деятельности, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №333, а именно:
— ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
— ни с созданием средств защиты информации;
— ни с осуществлением мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» перечень сведений, отнесенных к государственной тайне утверждается Президентом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне (далее – Перечень).
К тому же, функционирует Федеральная государственная информационная система территориального планирования (ФГИС ТП http://fgis.minregion.ru/), в которой в открытом доступе размещены схемы территориального планирования, генеральные планы городских округов, поселений и т.д. В системе также находится генеральный план города Мурманска.
Также в открытом доступе в сети «Интернет», на сайте http://wikimapia.org размещена подробная карта города города Мурманска со всеми объектами инфраструктуры города.
Следовательно, в рамках анализируемого конкурса не передаются никакие документы, имеющие гриф «Секретно» и не могут передаваться. Генеральный план Мурманска является информацией, которая находится в открытом доступе. Предмет конкурса не связан со сведениями, относящимися к государственной тайне.
Условие о наличии лицензии УФСБ имело своей целью ограничить участие в указанном конкурсе других лиц. Данное условие было намеренно включено Заказчиком- Комитетом имущественных отношений города Мурманска для того, чтобы конкурс был признан несостоявшимся и был заключен договор с единственным участником г. Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Вышеназванное указывает на имевшуюся предварительную договоренность между заказчиком и победителем конкурса. Результатом умышленных противоправных действий руководства Комитета имущественных отношений города Мурманска стало перечисление из бюджета города рекордной суммы 25 млн. рублей за подготовку методики расчета арендной платы, противоречащей законодательству.
Более того, в результате умышленных противоправных действий Совета депутатов г. Мурманска противозаконная методика была принята.
Со дня вступления в законную силу решения Совета депутатов от 27.11.2014 г. № 3-14 – 01.01.2015 г., арендная плата, взимаемая с арендатора, повысилась в 17,5 раз, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – постановление № 582):
защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности РФ. Статьей 17 Закона РФ «О государственной тайне» установлено, что передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. Обязательное наличие лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ РФ, у участника конкурса требуется в том случае, если проводится закрытый конкурс, а закрытый конкурс может проводиться исключительно в случае размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в конкурсной документации либо в проекте контракта. В конкурсной документации не содержатся каких-либо признаков того, что участник закупки должен иметь лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Лицензирование деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333.
Из анализа содержания вышеназванного Постановления Правительства РФ следует, что предмет конкурса, никак не связан ни с одним из трех лицензируемых видов деятельности, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №333, а именно:
— ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
— ни с созданием средств защиты информации;
— ни с осуществлением мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» перечень сведений, отнесенных к государственной тайне утверждается Президентом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203 утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне (далее – Перечень).
К тому же, функционирует Федеральная государственная информационная система территориального планирования (ФГИС ТП http://fgis.minregion.ru/), в которой в открытом доступе размещены схемы территориального планирования, генеральные планы городских округов, поселений и т.д. В системе также находится генеральный план города Мурманска.
Также в открытом доступе в сети «Интернет», на сайте http://wikimapia.org размещена подробная карта города города Мурманска со всеми объектами инфраструктуры города.
Следовательно, в рамках анализируемого конкурса не передаются никакие документы, имеющие гриф «Секретно» и не могут передаваться. Генеральный план Мурманска является информацией, которая находится в открытом доступе. Предмет конкурса не связан со сведениями, относящимися к государственной тайне.
Условие о наличии лицензии УФСБ имело своей целью ограничить участие в указанном конкурсе других лиц. Данное условие было намеренно включено Заказчиком- Комитетом имущественных отношений города Мурманска для того, чтобы конкурс был признан несостоявшимся и был заключен договор с единственным участником г. Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Вышеназванное указывает на имевшуюся предварительную договоренность между заказчиком и победителем конкурса. Результатом умышленных противоправных действий руководства Комитета имущественных отношений города Мурманска стало перечисление из бюджета города рекордной суммы 25 млн. рублей за подготовку методики расчета арендной платы, противоречащей законодательству.
Более того, в результате умышленных противоправных действий Совета депутатов г. Мурманска противозаконная методика была принята.
Со дня вступления в законную силу решения Совета депутатов от 27.11.2014 г. № 3-14 – 01.01.2015 г., арендная плата, взимаемая с арендатора, повысилась в 17,5 раз, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – постановление № 582):
принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а так же с учетом доходности земельного участка;
принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;
принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 г. № 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 г. № 1-АПГ14-14 выразил правовую позицию, согласно которой экономическая обоснованность размера арендной платы предполагает учет не только объема планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но и анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, а также оценку статуса арендатора, что обусловлено как необходимостью соблюдения принципа необоснованных предпочтений и поддержки социально значимых видов деятельности, так и учета необходимостью того обстоятельства, является ли осуществляемая на предоставленном в аренду земельном участке хозяйственная деятельность субсидируемой либо подпадающей под государственное регулирование цен на товары и услуги.
Таким образом, сопоставив оспариваемые положения с федеральными нормами, Совет депутатов города Мурманска, при осуществлении оспариваемого регулирования, допустил нарушения указанных выше федеральных принципов.
Если проанализировать и обратить внимание на формулу в п. 3 Приложения к решению Совета депутатов № 3-41: АП= Пзу * Аб * Кмп * Кпл * Кр * Коз * Ксп * Кд, то в элементах формулы отсутствует кадастровая стоимость, предоставляемого в аренду земельного участка, тем самым опровергая законность и обоснованность Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования, принятой решением Совета депутатов № 3-41. Отсутствие привязки к кадастровой или рыночной стоимости земельного участка прямо противоречит п. 2 Постановления Правительства №582.
Более того, в решении Совета депутатов №3-41 отсутствует даже ссылка на Постановление Правительства №582, что косвенно подтверждает тот довод, что при принятии методики Данное постановление Правительство не учитывалось. Между тем, акт органа местного самоуправления не может противоречить акту, который выше по юридической силе. Более того, применение данного Постановления Правительства №582 прямо предусмотрено в п. 4 ст. 22 ЗК РФ.
Таким образом, в действиях руководства Заказчика, а также в действиях Совета Депутатов г. Мурманска усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, cовершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Считаю также, что в действиях Совета Депутатов г. Мурманска усматривается преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Так, согласно п. 18 Устава г. Мурманска, органы местного самоуправления должны осуществлять содействие развитию малого и среднего предпринимательства, осуществлять меры по противодействию коррупции в границах города.
Принятие рассматриваемой методики противоречит п. 18 Устава г. Мурманска, а, следовательно, методика принята вопреки интересам службы и с превышением должностных полномочий Советом депутатов г. Мурманска.
Денис, к сожалению возможность расчитывать стоимость аренды не исходя из кадастровой стоимости, а исходя из метода базовых ставок предусмотрена законодательством.
Тут надо быть объективным.
Другое дело, что есть ограничения и иные условия установленные постановлением правительства 582.
И именно они нарушены. Это и экономическая обоснованность и многое другое.
ПП РФ № 582:
принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в
соответствии с которым предусматривается возможность определения
арендной платы на основании кадастровой стоимости;
Этот принцип также не соблюден. Вы, говоря о том, что «к сожалению возможность рассчитывать стоимость аренды не исходя из кадастровой стоимости, а исходя из метода базовых ставок предусмотрена законодательством», имели ввиду Постановление Правительства Мурманской области? В которое год назад внесли коррективы? Пусть тогда объяснят, «!Кто выше», как писал О.Генри ;-)
Я имел в виду земельный кодекс (ст.65 кажется), где написано что при расчете «может применяться» кадастровая стоимость.
И закон Мурманской области где в качестве варианта установлен метод базовых ставок.
Кажется так — по памяти.
Николай, а о каком законе Мурманской области Вы говорите? О ЗМО от 31 декабря 2003 года N 462-01-ЗМО? Там ток следующее:
устанавливают порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также порядок предоставления льгот по уплате арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности;
Кроме того, если Земельный Кодекс прямо прописывает, что общие начала для определения арендной платы при аренде
земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности
устанавливаются Правительством РФ, , а наш президент В.В. Путин
который по его собственному признанию «как раб на галерах трудится», будучи главой Правительства РФ, подписал Постановление № 582, которое, кстати, намеренно забыто было при при принятии Решения 3-41 Советом Депутатов, то даже если бы в Законе МО что-то там противоречащее было, то шел бы этот закон лесом, неюридическим языком выражаясь.
Норма, позволяющая Совету депутатов Мурманска проявить «самодеятельность» — возможность рассчитывать стоимость аренды не исходя из кадастровой стоимости, а исходя из метода базовых ставок, содержится в Постановлении Правительства МО № 154-ПП/6 «О порядке определения арендной платы за использование земельных участков…..». Точнее, в изменениях к этому Постановлению, которое кем то было пролоббировано в 2014 году. Так оно тем более лесом идет. Кстати, там не говорится, что все другие принципы нарушаться должны.
В 582 постановлении нет, к сожалению, принципа определения ставки арендной платы только исходя из её кадастровой стоимости.
Зато, как уже отмечено, есть другие принципы и ограничения.
Шансы на отмену «креатива» есть.
*напевает песенку*
«Один глупый капитан в бурную погоду взял и сел на барабан вместо парохода. В это время град пошёл покрупней гороха. Барабану — хорошо, капитану — плохо. В это — в это — в это время гра-а-ад пошёл по-по-по-покрупней горо-о-оха. Барабану хорошо, барабану хорошо, капи- капи- капитану плохо!»
о Чем Чубрик Чешет? только ему и ведомо
Браво,Денис! Удачи Вам в отстаивании законных прав и интересов мурманчан! Как говорится:- Бог Вам в помощь!
Браво Денис! Респект и уважуха! Что требуется от общественности? Чем можем помочь? Если получится свалить Веллера, а за ним и Сыса, предлагаю перенести дату празднования Дня города!
2ГРИН: Спасибо. Цели кого-то свалить не преследую. Здесь, если совершаются преступления, И О НИХ ВСЕ ЗНАЮТ, то нужно заставить правоохранителей выполнять их функции. Как это сделать — не боятся заявлять об известных фактах правонарушений. Написать Прокурору (не тому, что на Бложике) требование о проверке изложенных хотя бы здесь фактов. Обсуждать эти вопросы в СМИ. Ну и в выборах участвовать) и не голосовать за уже прозжонных казнокрадов хотя бы.
Прожженых)
Ещё в суды подавать заявления, когда Ваши права нарушаются. Я уже предлагал такой ход — потребовать от Прокуратуры,чтобы она в судебном порядке взыскивала ущерб с чиновников, которые своими действиями привели к его возникновению.
Странно читать о том, что Областной суд, встал на сторону предпринимателей. Для меня очевидно, что Обл суд исправляет «косяки» допущенные Гапеенко при рассмотрении в первой инстанции, чтобы дело на пересмотр не вернули, когда оно выйдет за пределы Мурманской области, по формальным основаниям. А так в кассации будет «идеальное» решение, где все было рассмотрено и учтено. Обл суд готовится к попаданию данного вопроса в Верховный суд, поэтому все материалы будут «вылизаны» так, что не подкопаться. Мурманские специалисты с ситуацией справиться не могут, толи знаний не хватает, толи опыта. Хотя для многих юристов такое положение вещей стало возможностью не хило «доить» предпринимателей за всяческие обжалования. Есть в Мурманске специалисты, которые смогут доказать невозможность использования экономического обоснования, которое представлено Горсоветом? Увы. Пока что, ситуация напоминает поговорку: собака лает, а караван идет. Караван в этом случае, наша Администрация, Горсовет и еже с ними.
Господа, я так и не понял кто с судился c властями города? В статье говорится о ММП (Мурманское морское пароходство — судоходная компания, занимающаяся перевозками грузов и пассажиров и которая хапнув задарма земельку в лихие 90-е сидит на ней десятилетиями и никак не использует. Может хоть высокие цены подстегнут таких «собственников» вернуть то, что им ненужно).
В обсуждении же статьи говорится о ММТП (ПАО Мурманский морской торговый порт», который действительно своей земли не имеет, арендует ее у государства, занимается в порту перегрузкой грузов, заодно загрязняя весь город).
Оспаривает решение горсовета ОАО «ММП». Решение это затрагивает интересы сотен (а по некоторым данным тысяч) собственников недвижимости, которые арендуют муниципальные земельные участки. В основном — малый и средний бизнес, дающий работу нескольким десяткам тысяч мурманчан. Так что Ваше отношение к пароходству — это всего лишь Ваше отношение. Кто заявитель в этом деле — вопрос не принципиальный. Вопрос, стоящий перед судом — законно ли само решение и методика, которую это решение «легализовало».
Уважаемый Денис, спасибо за разъяснение. У меня нет какого-то особого отношения к ММП.
Просто мне не понятно почему, например, при выделении земли под застройку простому гражданину существует хоть и призрачное и легко обходимое, но все же хоть какое-то временное ограничение ( три года кажется), после которого в случае не использования участка по назначению, он изымается обрато. А в случае с предприятиями такого ограничения нет. Вот и сидят многие нахапав земли, платя за нее копейки и выжидая, а вдруг кому-то она понадобиться и тогда пытаются перепродать ее по спекулятивной цене.
Повышение цен на землю нужно, просто не огульно, не так топорно, а только в отношении тех, кто эту землю не использует длительное время. Работаешь на земле — владей, не работаешь -верни.
Большая часть «спорных земель» — это земли под зданиями в промышленных зонах, или же просто участки земли в промышленных зонах.
То есть земли извлекать доход из которых достаточно проблематично.
Спам
Пошёл в жопу, нам и так на кухне с поллитрой под селёдку неплохо сидится, главное чтобы»первый канал» был включен и михалыч солидарен! Иди буржуям свои изыски предлагай! Мы хоть и в китайских рваных тельняшках, пусть живём в ядерном свинарнике, все в кредитах и едим химические помои но зато мы за Родину! Крым наш! Путин наш! Весь мир наш!
Чудесная конструкция под открытым небом пристроена к каждой бане и представляет собой большой чан, расположенный над костром.
Царь велел себя раздеть,
Два раза перекрестился,
Бух в котел — и там сварился!