Про экспорт «прибрежки»

Тем временем, Верховный Суд подтвердил правоту мурманских пограничников, Октябрьского районного суда и всех последующих инстанций по поводу нелегальности экспорта рыбопродукции, произведенной из прибрежной квоты. Постановление суда по ссылке.pdf

Краткое содержание:

право на вылов рыбы по прибрежной квоте содержит бонусы и ограничения. Бонус: такая квота стоит дешевле.Ограничение: рыба должна попадать на внутренний рынок страны. Для экспорта покупайте промышленную квоту.

Дальше произошел классический схематоз: рыба ловится по более дешевой «прибрежной квоте», перерабатывается в России, продается юрлицу-прокладке и далее идет на экспорт за € и $. Ну а на фоне буквального дефицита рыбы, идет еще и разгон цены.

Итог: в российских магазинах рыба из Китая, минтай под видом трески и в общем-то, хорошую рыбу фиг купишь, особенно в сельской местности.

Первый штраф за такую придумку мурманское погрануправление ФСБ выписало компании Норд-Вест в 2024-м году.

Но поскольку так схематозят десятки компаний от Мурманска до Дальнего Востока, участники рынка сильно напряглись и начали вваливать серьезные деньги в пиар и джиар. У пограничников таких ресурсов для формирования общественного мнения или донесения своей точки зрения и близко нет.

/more

Немного угроз

Сперва начались легкие угрозы. Те СМИ, что публиковали инфу об административном протоколе за экспорт прибрежки, начали получать требования опровергнуть ибо клевета и порочение деловой репутации:

Вскоре концепция поменялась в сторону «давайте всех купим».

Пяр-джяр

Масштабы и качество организации pr и gr-кампании вызывают уважение. И если статьями в СМИ удивить сложно, то когда камчатский губернатор на всяких круглых столах по бумажке зачитывает чей-то текст про «негативную практику, складывающуюся в Мурманской области», а сенатор от МО становится «автором законопроекта о разрешении экспорта прибрежной квоты» — само так не бывает.

Вот бы участники с таким азартом газификацию лоббировали, но увы.

Суд да дело

В 2025-м году судья Октябрьского районного суда Мурманска признал правоту погрануправления ФСБ и оштрафовал одну из компаний на 40 млн за экспорт прибрежки. Сумма не гигантская, но важен сам факт и прецедент. При повторных нарушениях начинаются оборотные штрафы и вплоть до потери бизнеса.

К слову, когда отрицать очевидное стало невозможно, началась новая стратегия: «невозможно разделить рыбу, выловленную по прибрежной и промышленной квоте».

Прошло несколько обжалований, и вот финалочка: решение Верховного суда.

А формулировки там довольно жесткие:

1. Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов

2. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств и толкованием норм права
основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Если кто следит за общественно значимыми публикациями верховного суда, то вторая формулировка фактически определяет всю дальнейшую практику. Вот пруф. Тематика другая, но там прямо звучит такой же тезис: «несогласие истца не имеет значения».

Что в итоге

В сухом остатке, это история не про штрафы или их суммы, а про сам принцип: жители России должны иметь возможность есть морскую рыбу.

Рыба в стране пока еще подзадержится, а треска доступна не только в виде памятника, хотя и будет дорожать.

Но как минимум, есть выбор и относительная доступность рыбы, а предложение зампреда правительства РФ переходить на личинок черной львинки в качестве источника белка пока остается на паузе:

За что лично я благодарен мурманскому погрануправлению ФСБ и судам. Как раз сейчас треску буду запекать.

UPD. Как ни странно, но в судебном решении есть плюсы и для самих рыбопромышленников: дольше просуществуют. Ведь при легализации экспорта прибрежной квоты на рынке началось бы стремительное перераспределение квот в пользу буквально пары компаний.

// Всем дочитавшим аж сюда посылаю лучики полезного D3 и тресковой печени.