Недавно на бложике был поднят вопрос о том, как (и насколько вообще) исполняются муниципальные правила, связанные с компенсационным озеленением или, другими словами, о возмещении вреда, причинённого окружающей среде и благоустройству города, после тех или иных строек c вырубкой деревьев.

Насколько позволяет судить статистика рассмотрения арбитражных дел, споры, связанные с этими вопросами, практически не рассматриваются. Можно предположить, что они решаются либо без суда – в конце концов, расходы на озеленение не так велики – либо споры по ним рассматриваются в районных судах.

Однако одно такое дело всё-таки попало в моё поле зрения — за пару месяцев до выхода поста на Блогер51 КРГХ администрации города Мурманска обратился в арбитражный суд области с иском к АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») с иском по заданной тематике.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно постановлению администрации города от 2015 года при реконструкции магазина по адресу ул. Коминтерна, д. 5 «Магниту» были согласованы снос 1 рябины многоствольной и санитарная обрезка 1 ивы древовидной, а в срок до 30.06.2016 было предписано выполнить компенсационное озеленение в виде посадки пяти кустарников культурных пород.

История одного отказа. Примечательна тем, что агентство по страхованию вкладов отказало владельцу счета в компенсации

Предприниматель из Мурманска Юрий Виноградчий судился с Агентством по страхованию вкладов по поводу 1,1 миллиона рублей, «зависших» в проблемном «ОФК Банке».

В 2016 года ИП Виноградчий открыл расчётный счёт в Мурманском отделении банка «Объединённый финансовый капитал».

21 марта 2018 года ЦБ назначил временную администрацию по управлению банком и ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов. На дату издания приказа Центробанка у истца «зависло» на счету 1 189 218,75 руб., поступивших, как следует из иска Виноградчего, от контрагентов за «размещение рекламно-информационных материалов, изготовление рекламных материалов».

В августе 2018 года в отношении банка введено конкурсное производство, а функции управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов. Истец направил в агентство все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако после продолжительной переписки АСВ сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для выплаты.

Арбитражный суд области поставил точку в споре администрации посёлка Мурмаши и индивидуального предпринимателя Машкова о расторжении договора купли-продажи земли

Фабула дела такова. Постановлением администрации Кольского района от 2005 года ИП Машкову был предоставлен земельный участок площадью 6408 м2 прямо около здания аэровокзала для использования под автостоянку с правом ведения любого строительства на данном земельном участке при наличии необходимых разрешений.

С 2015 года право распоряжения земельным участком перешло органам местного самоуправления посёлка Мурмаши, которые выдали предпринимателю разрешение на строительство капитального объекта — автостоянки.

«Жертвы среди персонала вызваны вследствие отсутствия наличия комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда»

О сколько нам открытий чудных готовит трудинспекции канцелярита дух.

Фрагменты отчета об утоплении плавучего дока ПД-50 в Росляково во время докования авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» в конце октября прошлого года.

Документ также  отражает действия экипажа дока, в том числе погибшего Сергея Андоленко. Мужчина выдавал эвакуируемым спасательные жилеты, после чего отправился со спасжилетами в жилую башню дока:

Выбраться оттуда мужчина не успел. Дальше в документе начинается бюрократический цинизм.

«Бюро спецобслуживания» в Арбитражном суде взыскало с области 357 тыс.рублей за захоронение бомжей

В декабре прошедшего года Арбитражный суд Мурманской области взыскал с государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» 357 290 руб. 62 коп. в пользу АО «Бюро спецобслуживания» задолженности по заключённому между ними договору.

Казалось бы, рядовой хозяйственный спор, да и сумма небольшая. Но всё интересное внутри.

Оставляя за рамками причины ухода Наталии Николаевны Карпенко с занимаемой должности министра образования и науки Мурманской области нельзя не отметить то, что вакантная должность в правительстве региона доставит тому лицу, которое её займёт, немало проблем.

На фоне существующих проблем в здравоохранении областная система образования всегда выглядела приглядно и даже успешно, не считая небольшого скандала с городскими властями по поводу закона Мурманской области о нормативах финансирования системы образования, поправками в который область пыталась оригинально решить вопрос повышения зарплат учителей за счёт местных бюджетов.

На текущий момент областная система образования должна будет лавировать сразу между несколькими айсбергами:

В Полярном геофизическом институте нашли креативное решение для кормления волков при сохранении поголовья овец.

В роли волков — «майские указы» Путина, требующие довести зарплату сотрудников до двукратной по региону, учреждение под названием ФАНО (Федеральное агентство научных организаций, структура, созданная при реформе РАН в 2013-м году), каждый квартал интересующееся об успехах на «майском» фронте.

Решение Конституционного суда значительно изменит механизм расчета оплаты труда в Мурманской области

Вчера Конституционный суд РФ огласил постановление по жалобе четырёх работниц сферы образования из Карелии, Иркутской области и Алтайского края. Суть вопроса: каждая из заявительниц обратилась в суд с требованием о пересчёте их заработной платы, оспаривая то, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера («полярки») включают в состав минимального размера оплаты труда.

Для каждого из северных регионов этот вопрос не нов и практически повсеместно для экономии бюджетных средств «полярки» включают в состав заработной платы наравне с другими компенсационными выплатами (за совместительство, за выполнение дополнительных обязанностей и т.д.).

Например, в Соглашении правительства Мурманской области, Мурманского облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 — 2017 годы, заключённом ещё в 2014-м году и продлённом на 2018-й, прямо написано:

-В размер минимальной заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Конституционный суд РФ вчера постановил: нет, «полярки» должны считаться от оклада, который, в свою очередь, не должен быть ниже МРОТ!

В первую очередь, это решение напрямую отразится на бюджетной сфере, содержащей большое количество не слишком высокооплачиваемого неквалифицированного персонала (сторожи, уборщицы и т.д.), где, как раз, и пользовались возможностью включить «полярки» в минимальную зарплату и, тем самым, сэкономить фонд оплаты труда.

И если региональным соглашением о минимальной заработной плате с 1 января 2018-го года установлена минимальная зарплата в 15 185 руб., то в пересчёте по новым правилам это может быть уже 21 824,70 руб. (федеральный МРОТ с 1 января 2018-го года 9 489 руб. х 2,3). Почувствуйте разницу!

Выполнение «майских указов», как вы все знаете, тоже зачастую обеспечивали накручиванием ставок и доплат, особенно в сфере образования и здравоохранения, чтобы итоговая цифра соответствовала ожиданиям властей. Теперь же, если оклады станут считать по-новому, рост зарплат должен предвосхитить все ожидания бюджетников.